Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8538/07-С6 Постановление органа местного самоуправления о предоставлении в аренду нежилого помещения признано судом незаконным, поскольку оспариваемыми ненормативными актами нарушено принадлежащее истцу право пользования арендованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8538/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-3964/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3964/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1337/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Анжеллы Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-12509/06-АЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Салон "Молодость" (далее - общество "Салон "Молодость" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными постановления исполняющего полномочия главы г. Соликамска от 22.02.2006 N 309 "О предоставлении в аренду нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: ул. 20-летия Победы, д. 120, г. Соликамск" и постановления исполняющего обязанности главы местного самоуправления г. Соликамска от 04.04.2006 N 583 "О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления от 22.02.2006 N 309" с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Быкова А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановление исполняющего полномочия главы г. Соликамска от 22.02.2006 N 309 "О предоставлении в аренду нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: ул. 20-летия Победы, д. 120, г. Соликамск" и постановление исполняющего обязанности главы г. Соликамска от 04.04.2006 N 583 "О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления от 22.02.2006 N 309" как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "Салон "Молодость".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Быкова А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом предприниматель Быкова А.В. указывает на то, что ею была получена телеграмма о назначении судебного разбирательства на 16.05.2007, извещения о назначении судебного разбирательства по данному делу на 11.05.2007 она не получала.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Комитетом по управлению имуществом г. Соликамска (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа салон "Молодость" (правопредшественник общества "Салон "Молодость", арендатор) заключен договор N 162 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 120, для использования под парикмахерскую и косметический салон. Договор заключен на срок с 18.02.1993 по 18.02.2008.

Директор общества "Салон "Молодость" Трошина Е.М. 27.12.2005 обратилась в Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска с заявлением о расторжении указанного договора аренды.

По акту сдачи-приема от 21.02.2006 помещение было передано арендодателю.

Дополнительным соглашением N 1979 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 162 стороны установили срок окончания срока указанного договора с 21.02.2006.

Постановлением исполняющего полномочия главы г. Соликамска от 22.02.2006 N 309 предпринимателю Быковой А.В. предоставлено во временное пользование по договору аренды нежилое помещение общей площадью 230,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 120, сроком на 5 лет для использования под парикмахерскую.

На основании указанного постановления Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Быковой А.В. (арендатор) заключен договор аренды спорного помещения от 01.03.2006 N 1766.

Впоследствии постановлением исполняющего обязанности главы г. Соликамска от 04.04.2006 N 583 в постановление от 22.02.2006 N 309 внесены изменения, согласно которым площадь переданного в аренду предпринимателю Быковой А.В. помещения изменена с 230,6 кв.м на 228 кв.м.

Общество "Салон "Молодость", полагая, что указанные выше постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А50-12460/2006 решение директора общества "Салон "Молодость" Трошиной Е.М. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.02.1993 N 162 признано недействительным. Судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что в связи с расторжением договора аренды общество лишилось возможности заниматься уставной деятельностью. Дополнительное соглашение N 1979 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 162, заключенное Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска и обществом "Салон "Молодость", постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.207 по делу N А50-15552/2006 также признано недействительным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества N 162, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Соликамска и обществом "Салон "Молодость", прекращен незаконно.

Требования заявителя о признании недействительными постановления исполняющего полномочия главы г. Соликамска от 22.02.2006 N и постановления исполняющего обязанности главы г. Соликамска от 04.04.2006 N 583 "О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления от 22.02.2006 N 309" заявлены в защиту нарушенного права пользования земельным участком на праве аренды.

Поскольку оспариваемыми ненормативными актами нарушено принадлежащее обществу "Салон "Молодость" в силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования арендованным имуществом, суды, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя Быковой А.В. о нарушении судами норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о назначении судебного разбирательства по делу N А50-12509/06 на 11.05.2007 на 16 час. 00 мин. направлены 07.05.2007 в адрес администрации г. Соликамска и предпринимателя Быковой А.В. телеграфом, что соответствует требованиям ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются справки о вручении указанных телеграмм представителю администрации г. Соликамска и предпринимателю Быковой (л.д. 131-133).

Таким образом, к началу судебного разбирательства суд располагал сведениями о получении ответчиком и третьим лицом судебного извещения о рассмотрении данного дела 11.05.2007.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-12509/06-A3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Анжеллы Викторовны - без удовлетворения.