Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8512/07-С5 В удовлетворении требования предпринимателя к обществу о понуждении возобновления подачи электроэнергии отказано правомерно, поскольку установлено, что с момента подписания соглашения о расторжении договора правоотношения сторон по отпуску электроэнергии прекратились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф09-8512/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17325/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А47-10161/2006-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Морозова И.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") о понуждении возобновления подачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Морозова И.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах: соглашение от 07.12.2006 о расторжении договора от 01.03.2006 N 11095 предпринимателем не подписывалось, вследствие чего названный документ является подложным доказательством. Акты от 31.10.2006 и 05.02.2007, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Морозовой И.В. (абонент) 01.03.2006 заключен договор энергоснабжения N 11095, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Энергоснабжающая организация 11.09.2006 вынесла в адрес предпринимателя Морозовой И.В. предупреждение N 21-10938 о прекращении отпуска неоплаченной электрической энергии потребителю, в котором указала, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на энергоснабжение по оплате стоимости потребленной электроэнергии (задолженность на 11.09.2006 составила 255860 руб.) при неоплате до 14.09.2006 общество "Оренбургэнергосбыт" прекратит подачу электроэнергии.

14.09.2006 подача электрической энергии была прекращена.

Предприниматель Морозова И.В., ссылаясь на надлежащее исполнение договора энергоснабжения N 11095 и неправомерные действия энергоснабжающей организации по прекращению отпуска электроэнергии, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 07.12.2006, т.е. с момента подписания соглашения о расторжении договора от 01.03.2006 N 11095, правоотношения сторон по отпуску электроэнергии прекращены; правовых оснований для понуждения энергоснабжающей организации возобновить подачу электроэнергии абоненту не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы предпринимателя Морозовой И.В., пришел к выводу о доказанности факта расторжения договора от 01.03.2006 N 11095.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела, в частности заверенной представителем ответчика копией акта от 05.02.2007 по вопросу прекращения расчетов по договору на отпуск электроэнергии N 11095, подтверждено, что стороны прекратили обязательства в связи со сменой собственника и заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью "Голден Грейн".

Кроме того, на момент рассмотрения дела электроснабжение истцу было восстановлено, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и акт от 31.10.2006.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось

Утверждения предпринимателя Морозовой И.В. о подписании акта о восстановлении энергоснабжения потребителю от 31.10.2006 неуполномоченным лицом - Оплачко В.И., которому не выдавалась доверенность на совершение соответствующих действий, а также о фальсификации акта от 05.02.2007 проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставление истцу возможности реализации его процессуальных прав, неоднократное предложение предпринимателю Морозовой И.В. представить свободные и экспериментальные образцы подписи для разрешения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку предприниматель Морозова И.В. не использовала возможность по реализации своих процессуальных прав и не предоставила суду образцы своей подписи, то она несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А47-10161/2006-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Морозовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.