Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8403/07-С3 Решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика признано судом недействительным, поскольку инспекцией не соблюден бесспорный порядок взыскания налога ввиду того, что оспариваемое решение вынесено по истечении установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8403/07-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-9048/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2007 N 207 о взыскании налогов в общей сумме 6835655 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 20.06.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерное возложение на нее обязанности по возмещению обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 4025 об уплате налогов и пеней в срок до 09.04.2005, неисполнение которого, а также отсутствие денежных средств на счетах в банках послужили основанием для принятия инспекцией решения от 11.04.2007 N 207 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации.

Общество, считая данное решение незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на пропуск инспекцией срока принятия данного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией бесспорного порядка взыскания налога и пеней.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и ст. 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При таких обстоятельствах 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании, принятое после истечения установленного данной нормой срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку указанный срок является пресекательным и оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением данного 60-дневного срока (принято через два года), оно обоснованно признано судами недействительным.

В связи с этим доводы жалобы о неправильном применении судами п. 3 ст. 46 Кодекса к процедуре взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-9048/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.