Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-12070/06-С4 по делу N А50-11308/2006 Суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-12070/06-С4 по делу N А50-11308/2006

Екатеринбург

N Ф09-12070/06-С4

15 октября 2007 г.

Дело N А50-11308/2006-Г19

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 4374/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4374/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-12070/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А50-11308/2006-Г19 по иску МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП") к ООО "Уралводоканал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Уралводоканал" - Михайлов М.С. (доверенность от 16.07.2007 N 007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий МУП "ПРЭП" Рогозин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермской области к ООО "Уралводоканал" с иском о применении на основании п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки, заключенного между МУП "ПРЭП" и ООО "Уралводоканал" договора передачи взаимных обязательств от 01.11.2005.

Решением суда от 11.09.2006 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде: обязания ООО "Уралводоканал" возвратить МУП "ПРЭП" простой вексель ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 00002 с датой составления 25.10.2005 номинальной стоимостью 2146959 руб. 83 коп. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005; восстановления у ООО "Уралводоканал" и обязания МУП "ПРЭП" передать ООО "Уралводоканал" права требования к муниципальному унитарному предприятию "Городские общежития" (далее - МУП "Городские общежития") на сумму 2146959 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 отменено, решение Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 оставлено в силе.

МУП "ПРЭП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика 2146959 руб. 83 коп. стоимости не возвращенного по недействительной сделке векселя в связи с невозможностью исполнить решение суда по причине отсутствия спорного векселя у ответчика.

Определением суда от 03.08.2007 изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 11.09.2006. Взыскано с ООО "Уралводоканал" в пользу МУП "ПРЭП" 2146959 руб. 83 коп. в счет возмещения стоимости простого векселя ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 00002 с датой составления 25.10.2005, номинальной стоимостью 2146959 руб. 83 коп., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 определение суда от 03.08.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Уралводоканал" просит определение суда от 03.08.2007 и постановление апелляционного суда от 03.09.2007 отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащих применению ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Положения о переводном и простом векселе, применение не подлежащей применению ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 8 п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда от 11.09.2006 МУП "ПРЭП" 31.01.2007 выдан исполнительный лист об обязании ООО "Уралводоканал" возвратить МУП "ПРЭП" простой вексель ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 00002 с датой составления 25.10.2005 номинальной стоимостью 2146959 руб. 83 коп. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Добрянке 13.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 19014/778/6/2007.

Полагая, что решение арбитражного суда от 11.09.2006 в части обязания ответчика передать истцу указанный вексель не может быть исполнено ввиду отсутствия этого векселя у ответчика, МУП "ПРЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения названного судебного акта.

Установив, что ООО "Уралводоканал" передало спорный вексель в качестве оплаты за товар гражданину Елтышеву А.Г., суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство затрудняет исполнение решения арбитражного суда от 11.09.2006 и в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения способа исполнения данного решения. В этой связи суды со ссылкой на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости спорного векселя в размере 2146959 руб. 83 коп.

Указанный вывод судов не соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности исполнения решения арбитражного суда от 11.09.2006, а именно: отсутствуют доказательства невозможности исполнения выданного на основании данного решения исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 19014/778/6/2007.

Напротив, в отзыве судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку из переписки между ООО "Уралводоканал" и гражданином Елтышевым А.Г. следует, что не исключена возможность передачи векселя, в связи с чем исполнительный лист взыскателю (МУП "ПРЭП") не возвращался (т. 4, л.д. 20).

Доказательств того, что вексель завершил оборот в качестве ценной бумаги, в материалах дела не имеется. Из пояснений представителя ООО "Уралводоканал" следует, что указанный вексель находится у должника.

Таким образом, вывод судов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 11.09.2006, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из анализа заявления об изменении способа решения суда от 11.09.2006 следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании вместо векселя, подлежащего возврату по недействительной сделке, его стоимости, т.е. о применении п. 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.

В данном случае речь идет об ином материальном последствии недействительности сделки, которое по закону можно применить, но только при наличии определенных фактических обстоятельств.

Это требование суд должен рассмотреть, дать оценку фактическим обстоятельствам и вынести новое решение, т.е. исходить из существа заявленного требования, а не изменять материально-правовые последствия недействительности сделки при помощи норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец определил размер требований исходя из номинальной стоимости векселя, между тем документов, подтверждающих его действительную стоимость, не представил. Поскольку вопрос о действительной стоимости векселя на момент его приобретения ответчиком судами не исследовался, нельзя признать обоснованным вывод об установлении действительной стоимости векселя в сумме 2146959 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о замене способа исполнения решения арбитражного суда от 11.09.2006 не имелось.

Обжалуемые судебные акты, принятые по заявлению об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 11.09.2006, подлежат отмене. В удовлетворении заявления МУП "ПРЭП" об изменении способа исполнения судебного акта следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А50-11308/2006-Г19, произведенное определением от 24.09.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа, следует отменить.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А50-11308/2006-Г19 отменить.

В удовлетворении заявления МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А50-11308/2006-Г19 отменить.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков