Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8498/07-С1 Определение суда об обеспечении иска в виде запрета антимонопольному органу истребовать документы по делу о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно, поскольку указанные меры в данном случае направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и имеют целью обеспечение баланса их интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8498/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-8498/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 по делу N А71-3525/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий антимонопольного органа по вынесению определения от 27.03.2007 о возобновлении рассмотрения дела N 8/06-06, продлению срока рассмотрения данного дела и обязании антимонопольного органа принять решение о прекращении рассмотрения дела N 8/06-06.

Одновременно с указанным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета антимонопольному органу исполнять свое определение от 27.03.2007 в части возложения на управление обязанности представлять в антимонопольный орган документы по делу N 8/06-06.

Определением суда от 23.05.2007 ходатайство управления удовлетворено. Действие определения антимонопольного органа от 27.03.2007 о возобновлении рассмотрения дела N 8/06-06 приостановлено, в частности, запрещено исполнение указанного определения в части возложения на управление обязанности предоставить в антимонопольный орган документы по делу N 8/06-06.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 20.03.2006 возбуждено дело N 08/06-06 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального унитарного предприятия "Ижгорэлектротранс", открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт", Администрации г. Ижевска, Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта", общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее - участники сделок). Основанием для возбуждения указанного дела послужил факт продажи муниципального недвижимого имущества участниками сделок с нарушением, по мнению антимонопольного органа, положений п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон). У лиц, в отношении которых возбуждено дело N 08/06-06, антимонопольный орган истребовал пакет документов, необходимых для рассмотрения дела.

Определением антимонопольного органа от 20.06.2006 производство по делу было приостановлено до вынесения решения суда по делу N А71-3546/06 по заявлению антимонопольного органа о признании незаконной совокупности юридически значимых действий участников сделок по изъятию и передаче в собственность муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2006 по делу N А71-3546/06 в удовлетворении заявления антимонопольного органа отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях участников сделок нарушений антимонопольного законодательства.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, установившего факт отсутствия в действиях участников сделок нарушения антимонопольного законодательства, являющегося в силу подп. 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении данных лиц, антимонопольный орган определением от 27.03.2007 возобновил рассмотрение дела N 08/06-06 и обязал управление представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения названного дела.

Суды, оценив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленное учреждением ходатайство. При этом суды обоснованно указали, что запрет истребовать документы по делу о нарушении антимонопольного законодательства в данном случае направлен на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и имеет целью обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о принятии обеспечительных мер являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 по делу N А71-3525/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.