Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-8498/07-С1 Действия управления по продлению срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаны судом правомерными, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения не являлся предметом судебного исследования в ходе рассмотрения указанного дела и соответственно каких-либо выводов о наличии или об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией управления действиях судебные акты не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-8498/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8498/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2007 по делу N А71-3525/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Кулаков К.А. (доверенность от 01.02.2007 N 20).

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий управления по возобновлению 27.03.2007 и продлению срока рассмотрения дела N 8/06-06, а также о возложении на управление обязанности принять решение о прекращении рассмотрения данного дела.

Определением суда от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Ижгорэлектротранс", открытое акционерное общество "Удмуртнефтепродукт", Администрация г. Ижевска, Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта" Администрации г. Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" и общество с ограниченной ответственностью "Метрополь".

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично: действия управления по продлению срока рассмотрения дела N 8/06-06 признаны незаконными и на управление возложена обязанность в установленный законом срок принять решение о прекращении данного дела. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с управления взыскана 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя и взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41, 45, 47, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 управлением вынесено определение N 8/06-06 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства: по признакам нарушения п. 3 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) - в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ижгорэлектротранс" и открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт"; по признакам нарушения п. 1 ст. 7 Закона N 948-1 - в отношении заявителя, Администрации г. Ижевска, Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта" Администрации г. Ижевска; по признакам нарушения ст. 8 Закона N 948-1 - в отношении заявителя, Администрации г. Ижевска, Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта" Администрации г. Ижевска, Муниципального унитарного предприятия "Ижгорэлектротранс" и открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт".

Предметом рассмотрения по данному делу явилась совокупность действий заявителя и третьих лиц, выразившихся в принятии ряда ненормативных актов и заключения сделок по передаче муниципального недвижимого имущества.

Определением от 20.06.2006 управление приостановило рассмотрение дела N 8/06-06 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3456/2006-А18, возбужденного по заявлению управления с целью проверки законности вышеназванных действий заявителя и третьих лиц, а также принятых ими ненормативных правовых актов и заключенных сделок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 по делу N А71-3456/2006-А18, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью управлением нарушения заявителем и третьими лицами требований, установленных п. 1 ст. 7, ст. 8 Закона N 948-1.

Определениями от 27.03.2007 управление возобновило рассмотрение дела N 8/06-06 и продлило срок его рассмотрения до 27.09.2007.

Оспаривая законность таких действий управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из несоответствия действий управления по продлению срока рассмотрения дела N 8/06-06 требованиям подп. 5 п. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ, тогда как возобновление рассмотрения этого же дела не противоречило положениям ст. 3, 4, 5 Закона N 135-ФЗ и не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Из материалов дела следует, что дело N 8/06-06 в отношении заявителя управлением было возбуждено по признакам п. 1 ст. 7 и ст. 8 Закона N 948-1.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 по делу N А71-3456/2006-А18 установлен факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией управления действиях заявителя (п. 1 ст. 7 и ст. 8 Закона N 948-1).

Данные обстоятельства управлением не отрицаются.

В этой связи управление не имело правовых оснований для продолжения рассмотрения дела N 8/06-06 в отношении заявителя по существу и для возложения на него в связи с этим обязанности по представлению ряда соответствующих документов и информации (п. 5 определения от 27.03.2007 - л.д 32-33).

Вместе с тем из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 и из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 следует, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях Муниципального унитарного предприятия "Ижгорэлектротранс" и открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт" признаков нарушения п. 3 ст. 6 Закона N 948-1 не являлся предметом судебного исследования в ходе рассмотрения дела N А71-3456/2006-А18 и соответственно каких-либо выводов о наличии или об отсутствии таких нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией управления действиях данные судебные акты не содержат.

С учетом этого, а также принимая во внимание количественный состав лиц по делу N 8/06-06 и указанную в нем правовую квалификацию их действий, комиссия управления, в силу требований, установленных ст. 22, 23, 41, 45, 47, 48, 49 Закона N 135-ФЗ, обязана не только соблюсти порядок и процедуру принятия решения о прекращении рассмотрения данного дела в отношении заявителя, но также обязана в установленный законом срок рассмотреть это дело в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ижгорэлектротранс" и открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт", возбужденного по признакам нарушения п. 3 ст. 6 Закона N 948-1.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части выводов и законности действий управления по включению в определение от 27.03.2005 п. 5 в отношении заявителя. В остальной части требований заявителя следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается заявителем жалобы в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку управление в данном деле выступает в качестве ответчика и доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в материалы дела не представлены, с управления подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2007 по делу N А71-3525/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу изменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по вынесению определения от 27.03.2007 о возобновлении рассмотрения дела N 8/06-06 в части п. 5 данного определения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.