Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8156/07-С1 Постановление главы округа об ограничении движения автотранспорта по автодорогам и улицам округа признано незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно взимать плату за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам, кроме того, постановление нарушает права и интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8156/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главы Златоустовского городского округа (далее - глава округа) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-5186/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы округа - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 12.01.2007 N 66/1);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество) - Ростовская Н.П. (доверенность от 08.12.2006 N 12-6).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор), вступивший в дело и извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления главы округа от 29.03.2007 N 58-п "Об ограничении движения автотранспорта по автодорогам и улицам Златоустовского городского округа в весенний период 2007 года" не соответствующим ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ст. 13, 14 Закона Челябинской области от 04.11.1999 N 90-ЗО "Об автомобильных дорогах Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области), ст. 3, 8, 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и недействующим полностью (с учетом уточнения заявленных требований). В соответствии с ходатайством на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Челябинской области N 90-ЗО "Об автомобильных дорогах Челябинской области" следует читать как "28 октября 1999 г."

Решением суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление главы округа от 29.03.2007 N 58-п признано недействующим как не соответствующее ст. 14 Закона N 196-ФЗ, ст. 13, 14 Закона Челябинской области, ст. 3, 8, 15 Налогового кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава округа просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. При этом глава округа указывает на то, что оспариваемым постановлением от 29.03.2007 N 58-п регулируются отношения, связанные с компенсацией ущерба, причиняемого имуществу муниципального образования, а не с безопасностью дорожного движения; при вынесении постановления главой округа не были превышены полномочия, так как постановление касается только дорог, находящихся в муниципальной собственности (указанный факт, по мнению главы округа, подтверждается материалами дела). Также глава округа ссылается на то, что судом при определении природы взимаемых по постановлению от 29.03.2007 N 58-п платежей не было принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-п.

Как следует из материалов дела, глава округа вынес постановление от 29.03.2007 N 58-п "Об ограничении движения автотранспорта по автодорогам и улицам Златоустовского городского округа в весенний период 2007 года". Согласно указанному постановлению в целях обеспечения сохранности городских автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, безопасности дорожного движения, а также компенсации ущерба, наносимого дорожному покрытию грузовыми автотранспортными средствами в период весенней распутицы 2007 г. установлены ограничения в период с 10.04.2007 по 24.05.2007 на проезд всех видов автотранспортных средств с полной массой более 10 тонн, тракторов всех марок по муниципальным дорогам и улицам, имеющим твердое покрытие (цементнобетонное, асфальтобетонное, щебеночное, гравийное). Проезд вышеуказанных транспортных средств разрешен только по специально изготовленным пропускам (со степенями защиты), выдаваемым в порядке и на условиях, установленных названным постановлением. Кроме того, указанные пропуска обеспечены установленной платой за причинение ущерба, наносимого городским дорогам и улицам.

Постановление главы округа от 29.03.2007 N 58-п опубликовано в периодическом печатном издании - газете "Златоустовский рабочий" от 31.03.2007 N 58 (22730).

Общество, считая, что указанным постановлением на него возлагаются дополнительные обязанности и ограничения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, выражающиеся в необходимости получения разрешения на проезд в виде оформления специального пропуска и необходимости осуществлять плату за причинение ущерба, наносимого дорогам, расположенным в границах Златоустовского городского округа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление от 29.03.2007 N 58-п недействующим, суд исходил из того, что глава округа при вынесении указанного постановления действовал с превышением предоставленных ему законодательством полномочий, а принятое им постановление не соответствует действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 4 Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 14 Закона N 196-ФЗ следует, что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами, в том числе и органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Судом установлено, что постановление главы округа 29.03.2007 N 58-п вынесено в отношении всех видов автотранспортных средств с полной массой более 10 тонн и тракторов всех марок (за исключением чрезвычайных ситуаций, указанных в п. 3 и 4 постановления).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Согласно положениям указанной Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, территориальными органами управления дорожным хозяйством по месту нахождения транспортного средства перевозчика. При этом с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

В соответствии с абз. 4 ст. 36 Закона Челябинской области порядок пользования автомобильными дорогами общего пользования определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Статьями 13, 14 Закона Челябинской области установлена компетенция Законодательного собрания Челябинской области и Правительства Челябинской области в сфере дорожной деятельности.

Согласно ст. 37 Закона Челябинской области движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Челябинской области с нагрузками и габаритами, превышающими установленные нормы, осуществляется по разрешениям, выдаваемым органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим управление дорожной деятельностью. Размер платы и порядок ее взимания устанавливаются нормативными правовыми актами Губернатора Челябинской области.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.12.2005 N 447 утвержден Порядок взимания платы с владельцев или пользователей транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования Челябинской области.

Суд, правильно применив указанные нормы права, сделал правомерный вывод о том, что ни федеральным законодательством, ни законодательством Челябинской области не предусмотрено право органов местного самоуправления (в данном случае главы округа) самостоятельно устанавливать порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов. В частности, не предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно взимать плату за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам.

Кроме того, согласно подп. 6 п. 7, п. 8 оспариваемого постановления главы округа денежные средства, полученные за такой ущерб, предусмотрено использовать на текущие городские нужды - финансирование работ по благоустройству городских территорий, развитие материально-технической базы организаций жилищно-коммунального хозяйства, финансирование ГИБДД УВД города.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что установленная постановлением главы округа от 29.03.2007 N 58-п плата за причинение ущерба, наносимого городским дорогам и улицам, фактически является введенным на территории Златоустовского городского округа обязательным платежом, сбором, введение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 4 ст. 3, ст. 8, 12, 15 Налогового кодекса сделал правомерный вывод о том, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что глава округа при вынесении постановления от 29.03.2007 N 58-п действовал с превышением предоставленных ему законодательством полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что судом обозначен статус предусмотренной оспариваемым постановлением платы как налога и на неприменение в связи с этим постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П является неосновательной, не нашедшей своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу также правильно установлено, что постановлением главы округа от 29.03.2007 N 58-п нарушены права и охраняемые законом интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В частности, обществу для осуществления своей предпринимательской деятельности необходимо получить разрешение на проезд в виде оформления специального пропуска и необходимо осуществить плату за причинение ущерба, наносимого дорогам, расположенным в границах Златоустовского городского округа. Факт внесения обществом платы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что постановление от 29.03.2007 N 58-п не соответствует ст. 14 Закона N 196-ФЗ, ст. 13, 14 Закона Челябинской области, ст. 3, 8, 15 Налогового кодекса и, следовательно, является недействующим.

Довод главы округа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что постановление от 29.03.2007 N 58-п распространяет свое действие исключительно на автомобильные дороги, находящиеся в муниципальной собственности, был предметом исследования судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд с учетом положений ст. 6 Закона Челябинской области, п. 3 ст. 3 Устава Златоустовского городского округа, принятого решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.06.2005 N 10-ЗГО, постановления Губернатора Челябинской области от 04.04.2006 N 91 пришел к обоснованному выводу о том, что постановление главы округа от 29.03.2007 N 58-п распространяет свое действие не только на автодороги, находящиеся в собственности муниципального образования, но и на автомобильные дороги общего пользования, находящиеся в собственности Челябинской области. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в частности представленную главой округа выписку из реестра муниципального имущества, сделал обоснованный вывод о том, что указанная выписка выполнена в произвольной форме, не содержит необходимых реквизитов, в частности не указана балансовая стоимость автодорог, их протяженность, отсутствуют сведения о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение автодорог, расположенных в границах Златоустовского городского округа, в муниципальной собственности, главой округа представлено не было.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах превышения главой округа полномочий при издании оспариваемого постановления вопрос о доказанности принадлежности тех или иных расположенных на территории Златоустовского городского округа автодорог, за пользование которыми постановлением предусматривалась плата, самостоятельного юридического значения не имеет.

Иные доводы главы округа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-5186/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Златоустовского городского округа - без удовлетворения.