Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-9498/07-С5 Требование общества о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворено, поскольку действия ответчика по частичной оплате техники и внесению арендной платы, а также установление конечных сроков лизинговых платежей свидетельствуют о признании ответчиком долга и об отсутствии пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-9498/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-9498/07-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2501/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - унитарное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А47-8322/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - общество "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к унитарному предприятию о взыскании 13859373 руб. 83 коп. задолженности по договору лизинга от 16.04.1997 N 53-52-ДФЛ/7.

Решением суда от 13.04.2007 (резолютивная часть от 06.04.2007) исковые требования удовлетворены частично: с унитарного предприятия в пользу общества "Росагроснаб" взыскано 9764435 руб. 49 коп., в том числе 9660708 руб. 19 коп. основного долга, 103727 руб. 30 коп. вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Воронежское", ООО "Сорочинская МТС", АО "Новокиевский", ЗАО "Обильное", БПХ "Советская Россия", ЗАО "Агрострой", ОАО "МТС", ООО "Виктория", колхоз заря, АО имени Ленина, ОПХ Тоцкого района, ЗАО ордена Ленина "Комсомольское", коллективное хозяйство "Колос", КСП Племзавод им. "Коминтерна", КДХ им. Кутузова, колхоз "По Ленинскому пути", КФХ "Московка", ТСО "Дружба", КФХ Мо-сиенко В.Н., КФХ Хамитова И.Х., ФХ Игликова Р.Н., СТ Погроминский, колхоз "Нива", КФХ Иванова Сергея Николаевича, АО им. Тукая, КХ Иванова Юрия Владимировича, ПК "Грачевский сельский лесхоз", КХ Агибалова Михаила Яковлевича, ООО "Агрофирма Луговое", коллективное предприятие "Саринское", КФХ "Лазурь", ООО "АПК "ОФКОР" филиал "Оренхлеб", ГУ "Областной центр комплексной реабилитации инвалидов "Русь", ОА "Шарлыкагроснаб", ООО "Алена", АОЗТ "Аландское", КФХ "Якут", ООО "Колганское", колхоз "Заветы Ленина", КХ Филиппова Александра Владимировича, ОАО "Плодородие", КХ Богинина Г.Г., индивидуальный предприниматель Иванов Николай Владимирович, АО Ленина, АОЗТ "Чистые пруды", колхоз им. 22 съезда КПСС, Бузулукский учебно-курсовой комбинат, АО "Уральский пасад", Базовое производственное хозяйство им. Куйбышева, ООО "Чкаловский", АО "Путь Ильича", ТОО АП им. Ленина, АО им. Крупской, ОАО "Бугурусланагропромснаб", ЗАО "Степное", ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", СПК им. Ленина (АО "Ленинское"), ОПХ 50 лет ВЛКСМ, колхоз "Красногорский".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. С унитарного предприятия в пользу общества "Росагроснаб" взыскано 9660708 руб. 19 коп. основного долга, 103727 руб. 30 коп. вознаграждения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права (ст. 18, ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 N 528 "О внесении дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 633 "О развитии лизинга в инвестиционной деятельности", Временного положения о лизинге, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 633, между обществом "Росагроснаб" (лизингодатель) и унитарным предприятием (сублизингодатель) заключен договор финансового лизинга от 16.04.1997 N 53-52-ДФЛ/7, в силу которого лизингодатель поручает сублизингодателю заключить договор на передачу лизингополучателю закупленной в соответствии с его заказом-заявкой продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом и обеспечить выполнение всех обязательств, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора), перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Сублизингодатель обязался при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением акта уплатить лизингодателю первоначальный взнос в размере 20% при стоимости объекта лизинга менее 50 млн. руб. и 10% - свыше 50 млн. руб., страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга и арендную плату за первый год пользования объектом в размере 1,5% от остаточной стоимости объекта лизинга, остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам в сроки согласно приложению к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Основанием для оплаты сублизингодателем первоначального лизингового взноса, возмещения стоимости объектов лизинга, страховых и других платежей по данному договору служит акт приема-передачи объекта лизинга в долгосрочную аренду. Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к акту приема-передачи (п. 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с апреля 1997 г. по октябрь 1998 г. истец передал ответчику на основании актов приема-передачи сельскохозяйственную технику общей стоимостью 22599282 руб. 96 коп.

Свои обязательства по оплате полученной техники ответчик выполнил частично, оплатив 8863572 руб. 20 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 13859373 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 9764435 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правильно применив при разрешении спора нормы, содержащиеся в ст. 1105, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции надлежаще исследовал документы, представленные истцом в подтверждение перерыва срока исковой давности, и пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по частичной оплате сельхозтехники и внесению арендной платы, а также установление конечных сроков лизинговых платежей в сентябре 2003 г. согласно их графикам в приложении к актам приема-передачи свидетельствуют о признании ответчиком долга и об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении неоплаты отдельных объектов лизинга (комбайны зерноуборочные Енисей-1200-1, 12 единиц и 26 единиц; автомобили КАМАЗ-55102, 4 единицы; АТЗ-9-01-03, 1 единица; прицепы "Сармат 9557", 20 единиц; прицепы "Сармат 95261", 80 единиц).

С учетом того, что наличие задолженности по оплате вышеназванных объектов лизинга и оплате вознаграждения (арендной платы) подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 9660708 руб. 19 коп. долга и 103727 руб. 30 коп. вознаграждения, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод унитарного предприятия об отсутствии у генерального директора общества "Росагроснаб" полномочий на подписание искового заявления по доверенности Министерства финансов Российской Федерации о взыскании средств в доход федерального бюджета подлежит отклонению, поскольку общество "Росагроснаб" по договору N 01-01-06/04-67 действует в гражданско-правовых отношениях от своего имени, является стороной (лизингодателем) договора долгосрочного финансового лизинга от 16.04.1997 N 53-52-ДФЛ/7.

Довод унитарного предприятия о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Рассмотрение дела по существу составом судей, который не выносил определение о назначении дела к слушанию, не является нарушением указанной правовой нормы и не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда, так как рассмотрение дела начинается с открытия судебного заседания по существу. Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судей и после начала рассмотрения дела по существу при отсутствии судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Иные доводы унитарного предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А47-8322/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.