Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10872/07-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору поставки, суд обоснованно исходил из того, что сторонами не был согласован предмет поставки, договор является незаключенным и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10872/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 5052/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Фэнси" (далее - общество "Фэнси") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 (резолютивная часть от 26.04.2006) по делу N А76-78/2006-4-108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество "Электромашина") - Якубович Т.И. (доверенность от 24.12.2007);

общества "Фэнси" - Дуэлев А.В. (доверенность от 29.06.2007).

Общество "Электромашина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фэнси" о взыскании 21000000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 01.01.1999 N 100/01 и процентов в сумме 7560000 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решением суда от 19.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Фэнси" в пользу общества "Электромашина" взыскано 21000000 руб. неосновательного обогащения, 7560000 руб. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда в части взыскания с общества "Фэнси" процентов в сумме 7560000 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами, отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фэнси" просит указанные судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что спорные векселя были ему переданы истцом в счет оплаты за поставленные товарно-материальные ценности. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фэнси" (продавец) и обществом "Электромашина" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.1999 N 100/01. Согласно п. 1.1 договора общество "Фэнси" обязалось передать в обусловленные сторонами сроки, комплектующие изделия и прочую продукцию производственно-технического назначения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за поставленные товарно-материальные ценности производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, передачи ценных бумаг или встречной поставкой товаров и услуг.

Во исполнение условий договора общество "Электромашина" по акту приема-передачи от 28.09.2000 передало обществу "Фэнси" векселя общей номинальной стоимостью 21000000 руб. (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2002 по делу N А76-15512/2002 договор поставки от 01.01.1999 N 100/01 признан незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет поставки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Электромашина" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости переданных векселей и процентов.

Суд первой инстанции исходя из того, что договор от 01.01.1999 N 100/01 является незаключенным, доказательств того, что обществом "Фэнси" было произведено встречное исполнение, ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Фэнси", пришел к выводу, что решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанции верно установили, что ответчик получил от общества "Электромашина" векселя без представления последнему соответствующего встречного обеспечения.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что стоимость полученных обществом "Фэнси" от истца векселей является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика номинальной стоимости векселей на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании 7560000 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, указав, что фактическое использование денежных средств со стороны ответчика отсутствовало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные векселя были ему переданы истцом в счет оплаты за поставленные товарно-материальные ценности, подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Из положений данной нормы следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и по имеющимся в материалах дела доказательствам. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Приложенные обществом "Фэнси" к кассационной жалобе товарные накладные, доверенности, счета-фактуры, акты сверки в суд первой инстанции и апелляционный суд ответчиком не представлялись и не были предметом исследования.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение апелляционного суда от 18.09.2007 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 7а. указанному самим ответчиком (л.д. 83).

Данное почтовое направление было возвращено отправителю за нерозыском организации, о чем органом связи сделана соответствующая отметка (л.д. 91).

В связи с этим суд направил обществу "Фэнси" телеграмму по юридическому адресу (л.д. 46). Однако телеграмма не была доставлена с указанием того, что такого учреждения нет.

При таких обстоятельствах согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Фэнси" о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде извещено надлежащим образом.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 (резолютивная часть от 26.04.2006) по делу N А76-78/2006-4-108 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фэнси" - без удовлетворения.