Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 5052/08 В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на спорную сумму

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 5052/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фэнси" (далее - ЗАО "Фэнси") о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А76-78/2006-4-108 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Электромашина" (г. Челябинск) к ЗАО "Фэнси" (г. Челябинск) о взыскании 21000000 рублей неосновательного обогащения и 7560000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 исковые требования ОАО "Электромашина" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ЗАО "Фэнси", у судов отсутствовали основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения предъявленного истцом требования о возмещении стоимости переданных ответчику векселей, так как спорные векселя были ему переданы истцом в счет оплаты за поставленные товарно-материальные ценности.

Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, и был лишен права отстаивать свои интересы в суде и представлять доказательства в обоснование изложенных им в апелляционной жалобе доводов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик получил от ЗАО "Электромашина" векселя без представления последнему соответствующего встречного обеспечения.

Отклоняя доводы ЗАО "Фэнси", суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) не представил при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на спорную сумму.

Новые доказательства, приложенные ЗАО "Фэнси" к кассационной жалобе, Федеральным арбитражным судом Уральского округа не были приняты в силу требований статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении последнего судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклонены судом кассационной инстанции, так как не нашли своего документального подтверждения.

Суд отметил, что определение от 18.09.2007 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 7а. Почтовое отправление возвращено отделением связи с указанием в качестве причины его невручения отсутствие адресата по указанному адресу.

Телеграмма, направленная судом по юридическому адресу ответчика, не была вручена получателю в связи с его отсутствием.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом судом.

Переоценка обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по делу N А76-78/2006-4-108 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова