Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10826/07-С5 Поскольку заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету ответчику ограничивать режим потребления электроэнергии может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о понуждении ответчика заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, суд обоснованно отказал в обеспечении иска в связи с отсутствием связи указанных мер с предметом спора, их несоразмерностью заявленным требованиям, отсутствием признака необходимости и достаточности в целях обеспечения исполнения судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10826/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10826/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2007 по делу N А34-3220/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Курганэнерго" - Бабушкина О.А. (доверенность от 01.01.2008 N 26);

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети") - Архипов В.Н. (доверенность от 19.12.2007 N 131).

Общество "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" о понуждении заключить договор от 10.02.2007 N 24 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Общество "Курганэнерго" обратилось в суд 26.09.2007 г. с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" (далее - общество "Курганская энергосбытовая компания") и открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт"), не включенным в список при подаче первоначального заявления об обеспечении иска от 14.08.2007, согласно приложенному перечню.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2007 заявление общества "Курганэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" запрещено ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям общества "Курганская энергосбытовая компания" и общества "Энергосбыт" согласно приложенному перечню (муниципальному образованию, государственным учреждениям, коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям и др).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2007 меры по обеспечению иска общества "Курганэнерго" к обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", принятые определением суда от 27.09.2007, отменены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда от 23.10.2007 отменить, оставить в силе определение суда от 27.09.2007 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании пояснил, что им заключены договоры на передачу электроэнергии с конечными потребителями, по причине неисполнения договорных обязательств которых он производит ограничение подачи электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры определением суда от 23.10.2007, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету ответчику ограничивать режим потребления электроэнергии может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, их несоразмерности заявленным требованиям, отсутствии признака необходимости и достаточности в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, определением суда первой инстанции от 23.10.2007 правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2007.

Доводы кассатора о том, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.10.2007 об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2007 по делу N А34-3220/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.