Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10835/07-С1 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10835/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Чигинцевой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-5584/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество) - Захарова Н.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1 -19).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2007 N 15274/36.10-12/07 о взыскании исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора до 0,05% (1370 руб. 65 коп.) в случае признания постановления от 21.03.2007 N 15274/36.10-12/07 соответствующим требованиям закона.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАГ-Энерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 14.06.2007 в связи с отказом общества от требований об уменьшении суммы исполнительского сбора до 0,05% (1370 руб. 65 коп.) в случае признания постановления от 21.03.2007 N 15274/36.10-12/07 соответствующим требованиям закона производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2007 N 15274/36.10-12/07 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, признать законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.03.2007 о взыскании исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.01.2007 N 145069, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 15274/36.10-12/07 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Энерго" 2741302 руб. 67 коп. Судебный пристав-исполнитель на основании заявления общества вынес постановление от 07.02.2007 об отложении исполнительных действий.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 21.03.2007 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Обществом с ограниченной ответственностью "МАГ-Энерго" 03.04.2007 исполнительный документ был отозван, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.04.2007 об окончании исполнительного производства N 15274/36.10-12/07.

Считая постановление от 21.03.2007 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2007 N 15274/36.10-12/07, суды исходили из несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 1, 9 Закона совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 27 Закона исполнительное производство оканчивается, в частности, возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

Из системного анализа положений п. 4 ст. 9 и п. 5 ст. 81 Закона следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть направлены в адрес должника не позднее следующего дня после их вынесения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 15274/36.10-12/07 было окончено судебным приставом-исполнителем 16.04.2007 в связи с отзывом 03.04.2007 исполнительного документа обществом с ограниченной ответственностью "МАГ-Энерго".

Постановление от 21.03.2007 N 15274/36.10-12/07 о взыскании исполнительского сбора было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес общества почтовым отправлением без уведомления о вручении 19.04.2007, то есть после окончания исполнительного производства 16.04.2007. Обществом указанное постановление было получено 20.04.2007.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств фактического вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.03.2007 (то есть до окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не представлено. Кроме того, суды отметили, что на момент получения обществом 20.04.2007 постановления от 21.03.2007 о взыскании исполнительского сбора 10-дневный срок на обжалование в судебном порядке указанного постановления истек.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2007 N 15274/36.10-12/07 о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-5584/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Чигинцевой Е.Н. - без удовлетворения.