Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11534/06-С6 Истцу отказано в признании недействительным (ничтожным) договора о передаче в безвозмездное пользование ответчика здания бассейна, поскольку эксплуатация указанного здания не входит в пределы правоспособности фонда и не относится к целям его деятельности, предусмотренной уставом, а следовательно, передача фонду спорного здания бассейна была произведена не в соответствии с целями его деятельности, в связи с чем последующая передача спорного здания ответчику в безвозмездное пользование не нарушает прав фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11534/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11534/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А50-9064/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 05);

муниципального учреждения "Оздоровительно-реабилитационный центр "Бассейн Темп" (далее - оздоровительно-реабилитационный центр) - Новиков А.П. (доверенность от 30.06.2006).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к оздоровительно-реабилитационному центру о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.11.2003 N 593 о передаче в безвозмездное пользование здания бассейна, расположенного по адресу: Пермская область, г. Чайковский, просп. Победы, 2а, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить здание, а также взыскать с ответчика 10338585 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 3032651 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица - Пермский областной фонд обязательного медицинского страхования, администрация г. Чайковского.

Решением арбитражного суда от 03.08.2006 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) договор от 24.11.2003 N 593, применены последствия недействительности ничтожной сделки - на оздоровительно-реабилитационный центр возложена обязанность возвратить здание бассейна, расположенное по адресу: Пермская обл., г. Чайковский, просп. Победы, 2а. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение суда изменено, с оздоровительно-реабилитационного центра в доход федерального бюджета взыскано 10338585 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 3032651 руб. 76 коп. процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части о применения последствий недействительности сделки, просил возложить на ответчика обязанность возвратить здание бассейна, передав его Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования.

Определениями суда от 13.03.2007, 04.04.2007 удовлетворено ходатайство Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования об изменении его наименования на Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее - фонд обязательного медицинского страхования) в связи с его реорганизацией. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чайковского городского поселения Пермского края, вместо третьего лица по иску - администрации г. Чайковского - определено считать администрацию Чайковского муниципального района.

Определением суда от 07.06.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: фонд обязательного медицинского страхования, Департамент имущественных отношений Пермской области (в настоящее время Агентство по управлению имуществом Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 24.11.2003 N 593 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки - на оздоровительно-реабилитационный центр возложена обязанность возвратить фонду обязательного медицинского страхования здание бассейна, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, просп. Победы, 2а. С оздоровительно-реабилитационного центра в доход федерального бюджета взыскано 10338585 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 2538710 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 209, п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение п. 1, 2 ст. 120, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 названного Кодекса. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что собственник не вправе был принимать решение о распоряжении спорным имуществом путем передачи его в безвозмездное пользование до его правомерного изъятия, то есть прекращения права оперативного управления фонда обязательного медицинского страхования на данное имущество. Кроме того, Территориальное управление указывает на то, что договор безвозмездного пользования от 24.11.2003 N 593 заключен с превышением пределов специальной (целевой) правоспособности фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о соответствии закону оспариваемого договора, вышел за пределы доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Помимо этого, Территориальное управление полагает, что, взыскав с Территориального управления в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел требования, установленные п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Пермской области от 10.11.2003 N 967-р фонду обязательного медицинского страхования было предписано передать оздоровительно-реабилитационному центру полученное фондом от акционерного коммерческого банка "Западуралбанк" в качестве отступного здание бассейна общей площадью 2633,42 кв.м, расположенное по адресу: г. Чайковский, пр. Победы, 2а, и закрепленное за фондом обязательного медицинского страхования на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным распоряжением Департаментом имущественных отношений Пермской области (ссудодатель), фондом обязательного медицинского страхования (балансодержатель) и оздоровительно-реабилитационным центром (ссудополучатель) заключен договор от 24.11.2003 N 593 о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества, в соответствии с которым ссудодатель по акту передачи от 24.11.2003 передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование указанное здание бассейна.

Полагая, что договор от 24.11.2003 N 593 не соответствует требованиям, установленным п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений", Территориальное управление, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача бассейна, являющегося объектом федеральной собственности, в безвозмездное пользование оздоровительно-реабилитационного центра, не являющегося органом государственной власти, федеральным государственным учреждением или федеральным казенным предприятием, произведена в нарушение положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений". В связи с этим суд, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор безвозмездного пользования от 24.11.2003 N 593 недействительным (ничтожным). Установив ничтожность оспариваемого договора, суд удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности сделки, а также взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничения по распоряжению федеральным имуществом, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", применимы лишь в отношении имущества, не переданного предприятиям или учреждениям в хозяйственное ведение или оперативное управление. Между тем здание бассейна, переданное оздоровительно-реабилитационному центру по оспариваемому договору, закреплено за фондом обязательного медицинского страхования на праве оперативного управления. Фонд обязательного медицинского страхования является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, которое в силу положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных заданиями собственника и назначением имущества. Таким образом, передав спорное имущество в безвозмездное пользование оздоровительно-реабилитационному центру, собственник распорядился им в соответствии с положениями, установленными ст. 209 названного Кодекса. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 24.11.2004 N 593 недействительной сделкой.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Как следует из имеющихся в материалах дела Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, Положения о Пермском областном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного решением Законодательного собрания Пермской области от 21.02.1996 N 401, Закона Пермского края от 24.11.2006 N 22-КЗ "О Пермском краевом фонде обязательного медицинского страхования", фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу ст. 296 названного Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Из материалов дела усматривается, что основными задачами фонда обязательного медицинского страхования являются: обеспечение реализации Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" на территории Пермского края, обеспечение предусмотренных законодательством прав жителей Пермского края в системе обязательного медицинского страхования, обеспечение всеобщности обязательного медицинского страхования, финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования и т.д.

При этом фонд обязательного медицинского страхования выполняет следующие функции: аккумулирует финансовые средства на обязательное медицинское страхование граждан на территории Пермского края, осуществляет финансирование обязательного медицинского страхования, осуществляет финансово-кредитную деятельность по обеспечению системы обязательного медицинского страхования, осуществляет контроль целевого и рационального использования финансовых средств, направляемых на обязательное медицинское страхование граждан, а также осуществляет другие мероприятия по организации обязательного медицинского страхования.

Таким образом, целями деятельности фонда обязательного медицинского страхования является управление денежными средствами в системе обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание, что эксплуатация зданий, сооружений, объектов социально-культурного назначения, в том числе здания бассейна, не входит в пределы правоспособности фонда и не относится к целям его деятельности, предусмотренной Уставом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что передача фонду спорного здания бассейна была произведена не в соответствии с целями деятельности фонда, в связи с чем последующая передача фондом обязательного медицинского страхования здания бассейна оздоровительно-реабилитационному центру в безвозмездное пользование на основании договора от 24.11.2003 N 593 не нарушает прав фонда, так как данное имущество лишь формально числилось в оперативном управлении фонда, и не влечет для него неблагоприятных последствий при выполнении им задач, предусмотренных его Уставом.

Также передача здания бассейна в безвозмездное пользование муниципальному учреждению не нарушает прав Российской Федерации как собственника указанного имущества.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела переписки, бассейн "Темп" является единственным в городе, оказывает услуги различным категориям населения, в связи с чем является востребованным жителями г. Чайковского. При этом в соответствии с условиями договора от 24.11.2003 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование расходы по содержанию здания бассейна, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, в полном объеме несет оздоровительно-реабилитационный центр. Российская Федерация как собственник спорного имущества не несет каких-либо обременений, связанных с эксплуатацией указанного имущества. Кроме того, факт нахождения спорного здания в безвозмездном пользовании оздоровительно-реабилитационного центра не лишает Российскую Федерацию прав по реализации полномочий собственника, в том числе по распоряжению данным имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 24.11.2004 N 593 недействительной сделкой является правильным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Территориального управления в пользу оздоровительно-реабилитационного центра судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом мотивировочная часть постановления апелляционного суда подлежит изменению, а доводы Территориального управления о неправильном применении судом положений ст. 209, п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении п. 1, 2 ст. 120, 168, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 названного Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка Территориального управления на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о соответствии закону оспариваемого договора, вышел за пределы доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исследование вопроса о наличии признаков ничтожности сделки либо их отсутствии может быть произведено судом по собственной инициативе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А50-9064/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.