Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11270/07-С5 Требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации не удовлетворено, поскольку ответчик не является лицом ответственным за убытки, причиненные утратой груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11270/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4743/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" (далее - общество "ИСК Евро-Полис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 по делу N А50-6237/2007-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИСК Евро-Полис" - Аристов Е.В. (доверенность от 04.06.2007 N 3540-07/04-ЕП).

Общество "ИСК Евро-Полис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Логистик Сервис" о взыскании 3948332 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИСК Евро-Полис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЭК "Логистик Сервис" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Солдис" (далее - общество "Солдис"; заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.05.2006 N 052-12/274-06, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок в городском и междугороднем сообщении.

Между обществом "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и обществом "Солдис" (страхователь) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) от 13.06.2006 N 35-06-06-С, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного п. 12.1 договора, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенных договором страховых сумм (п. 1.1 договора страхования грузов).

Пунктом 12.1 договора страхования грузов предусмотрено, что страхование грузов осуществляется на условиях "С ответственностью за все риски" в соответствии с Правилами страхования грузов "ИСК "Евро-Полис" (далее - Правила). Возмещаются убытки от повреждения, гибели и/или хищения всего или части груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 3, 4 Правил.

Между обществом "Солдис" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"; заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2006 N 052-12/278-06.

На основании заявок, оформленных от имени общества "ТЭК "Логистик Сервис" и общества "Солдис" по товарным накладным, груз получен Баршутиным П.А. по поддельным документам, оформленным на имя Никитина А.Ю.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело в отношении Баршутина П.А. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2006).

В результате умышленных преступных действий обществу "Спектр" причинен материальный ущерб в сумме 5774795 руб. 20 коп.

Сюрвейерским отчетом N 64-0203/466, составленным сюрвейерами ЗАО "НЕА "Эксперт-Сервис" по заявке общества "ИСК Евро-Полис", установлены аналогичные обстоятельства.

Выплатив на основании договора страхования грузов выгодоприобретателю - обществу "Спектр" страховое возмещение в сумме 3948332 руб. 84 коп. (платежное поручение от 08.12.2006 N 01507), общество "ИСК Евро-Полис" обратилось к обществу "ТЭК "Логистик Сервис" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В письме от 02.02.2007 N 12 общество "ТЭК "Логистик Сервис" отказалось выплатить страховое возмещение ввиду отсутствия вины экспедитора в хищении груза.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "ИСК Евро-Полис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор страхования грузов является недействительным в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также отсутствия доказательств привлечения ответчика в качестве лица, осуществляющего перевозку.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда о недействительности данного договора страхования грузов противоречит положениям ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, товарные накладные, сюрвейерский отчет, постановление о возбуждении уголовного дела) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта принятия на себя обществом "ТЭК "Логистик Сервис" обязательств по организации спорной перевозки груза и его сохранности и оказанию экспедиционных услуг в отношении этого груза, а также причинной связи между утратой груза и поведением ответчика.

Поскольку общество "ТЭК "Логистик Сервис" не является лицом, ответственным за убытки, причиненные утратой спорного груза, суд апелляционной инстанции на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества "ИСК Евро-Полис", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 по делу N А50-6237/2007-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" - без удовлетворения.