Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4743/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суды трех инстанций исходили из того, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные утратой груза, его вина в утрате груза не доказана, а лицо, виновное в хищении груза, установлено в порядке уголовного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4743/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 по делу N А50-6237/2007-Г-9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по этому делу по иску ООО "ИСК Евро-Полис" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Логистик Сервис" о взыскании в порядке суброгации 3948332 рублей 84 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, ООО "ИСК Евро-Полис" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2008 оставил решение от 17.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 без изменения.

Принимая оспариваемые акты суды исходили из того, что между ООО "Солдис" (клиент) и ООО "ТЭК "Логистик Сервис" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.05.2006 N 052-12/274-06.

Позднее между ООО "Солдис" и 000 "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования грузов (генеральный полис) от 13.06.2006 N 35-06-06-С.

В дальнейшем между ООО "Солдис" (экспедитор) и ООО "Спектр" (грузоотправитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2006 N 052-12/278-06.

На основании заявок, оформленных от имени ООО "ТЭК "Логистик Сервис" и ООО "Солдис", по поддельным накладным груз получен гражданином Баршутиным П.А. В отношении указанного лица возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

В результате преступных действий ООО "Спектр" причинен материальный ущерб в сумме 5774795 рублей 20 копеек.

ООО "ИСК Евро-Полис", выплатив выгодоприобретателю (ООО "Спектр") на основании договора страхования грузов от 13.06.2006 N 35-06-06-С страховое возмещение в сумме 3948332 рублей 84 копеек, обратилось к ООО "ТЭК "Логистик Сервис" с требованием о возмещении указанной суммы в порядке суброгации. Отказ последнего от выплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия у ответчика обязательств по организации спорной перевозки, ненадлежащего исполнения этих обязательств, а также наличия причинной связи между фактом заключения договор-заявки с ООО "ТЭК "Логистик Сервис" посредством факсимильной связи и последующей утратой груза. Вина ответчика в утрате груза не доказана, так как лицо, виновное в хищении груза, установлено в порядке уголовного производства.

Заявитель (ООО "ИСК Евро-Полис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает, что суды не учли и не дали оценки пункту 4 объяснений истца (от 13.09.2007) о том, что груз принят к перевозке именно ответчиком.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности наличия у ответчика обязательств по организации спорной перевозки, ненадлежащего исполнения этих обязательств, а также наличия причинной связи между фактом заключения договор-заявки с ООО "ТЭК "Логистик Сервис" посредством факсимильной связи и последующей утратой груза.

Кроме того, заявитель указывает на то, что им в качестве основания иска была указана статья 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой отсутствие вины обязано доказать лицо, причинившее вред, то есть ответчик.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Напротив, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что именно ответчик, проявив неосторожность, путем заключения договора-заявки на перевозку груза, привлек для осуществления перевозки физическое лицо, оказавшееся впоследствии участником группы мошенников.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неверном применении судами норм материального права неосновательны и не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правоотношения страхователя - ООО "Солдис" с ответчиком основаны на договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.05.2006 N 052-12/274-06. Таким образом, в порядке суброгации к ООО "ИСК Евро-Полис" могло перейти право требования клиента к экспедитору по указанному договору, регулируемому главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Между тем положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, регулируют правоотношения, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда, поэтому не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из представленных материалов, лицом, виновным в хищении застрахованного груза, признан гражданин Баршутин П.А. Ненадлежащего исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, отказ судов в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации является обоснованным.

Убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования, возникли вследствие причинения вреда преступными действиями установленного физического лица.

Указанные обстоятельства установлены судами, вследствие чего сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки в суде надзорной инстанции не входит в компетенцию последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6237/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова