Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-10773/07-С3 Дело об оспаривании постановления инспекции о доначислении обществу единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить и надлежащим образом исследовать обстоятельства фактического использования обществом арендуемой площади при осуществлении торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-10773/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Парковый" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-4878/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Мерзляков В.Ю., директор (паспорт 5703 862478).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 25.10.2006 N 2001.

Решением суда от 05.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Кодекса, вынесено постановление от 25.10.2006 N 2001 о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 1266 руб. 60 коп. Основанием для взыскания данной налоговой санкции послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2006 г. принято решение от 10.10.2006 N 22970 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1266 руб. 60 коп., о доначислении ЕНВД в сумме 6333 руб., пеней в сумме 186 руб. 93 коп. Также инспекцией выставлены требования от 10.10.2006 N 12343, 115779 об уплате указанных сумм, вынесены решения от 10.10.2006 о взыскании налоговой санкции, от 13.11.2006 о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках и направлены в банк инкассовые поручения от 13.11.2006 N 68864, 68865 на списание сумм налога и пеней.

Налоговая санкция, ЕНВД и пени начислены инспекцией в связи с неправильным, по ее мнению, исчислением обществом ЕНВД вследствие занижения физического показателя "площадь торгового зала".

Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о занижении обществом спорного физического показателя и правомерности действий инспекции.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса).

Судами установлено, что общество осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией, для чего использует нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 11, и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с договором аренды от 10.01.2006 N 01-12 площадь арендуемого обществом помещения составляет 55 кв.м, в том числе торговая площадь - 11,6 кв.м. В то же время согласно техническим паспортам нежилого здания (строения) (л.д. 55-65) общая площадь данного помещения составляет 79,8 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 62,6 кв.м, площадь вспомогательных помещений (кабинет - 7,2 кв.м, тамбур - 2,1 кв.м, коридор - 4,0 кв.м, санузлы - 1,4 кв.м, 2,5 кв.м) - 17,2 кв.м.

Обществом при исчислении ЕНВД за проверяемый период применен физический показатель "площадь торгового зала" в размере 11,6 кв.м. Однако фактическое использование обществом арендуемой площади при осуществлении торговли судами не устанавливалось. Факту использования общей площади указанного помещения двумя хозяйствующими субъектами (обществом и индивидуальным предпринимателем Мерзляковым В.Ю.) оценка судами не дана.

Инспекцией начислен налог исходя из площади в размере 50 кв.м с учетом п. 2.9 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного указом губернатора Пермской области от 17.11.2003 N 217. Обоснованность применения данного Положения и взыскания доначисленных сумм ЕНВД, пеней и налоговой санкции предметом исследования судов не была.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности оспариваемого решения инспекции нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-4878/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.