Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11311/07-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции удовлетворено ввиду малозначительности вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-11311/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 по делу N А47-7783/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Таланова Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.08.2007 N 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю отделе "Парфюмерия", расположенном в магазине "Три шага" по адресу: г. Оренбург, ул. Чернышевского, д. 30/2, инспекцией установлено нарушение раздела V "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в неправильном оформлении ценников на четыре наименования спиртосодержащей продукции, а именно: на одеколон "Тет-а-тет", одеколон для настоящих мужчин "Спецназ", лосьон после бритья Mennen Power of Nature "Молния" в ценниках отсутствует наименование товара, на лосьон после бритья "Mermen After Shave Cool Breeze" в ценнике отсутствует наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.

По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 20.08.2007 N 000079, протокол изъятия вещей и документов от 20.08.2007, протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 000079, на основании которого 28.06.2007 вынесено постановление N 86 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд признал доказанным наличие состава вменяемого предпринимателю правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, отменил указанное постановление инспекции.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт Правил находится в разделе I "Общие положения", относится ко всем видам товаров и в силу п. 53 Правил распространяется и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, деятельность по реализации которой осуществляет предприниматель.

Административная ответственность за нарушение требований, определенных данными Правилами, в отношении реализуемой спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на четыре наименования реализуемой предпринимателем спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции ценники оформлены ненадлежащим образом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 по делу N А47-7783/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.