Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10994/07-С6 Дело об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно применил положения о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества владельца, не являющегося собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10994/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2208/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-10994/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) по делу N А60-6444/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2") Усенко Д.С. (доверенность от 02.05.2007), Сачев М.В., конкурсный управляющий (удостоверение от 06.06.2003 N 1/051).

Предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, 79, а именно: земельный участок площадью 16146 кв.м, кадастровый номер 66:58:01 18 001:0013; здание производственного цеха (литера Ж) общей площадью 865,4 кв.м, кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:02; здание гаража и мастерских (литеры ВВ1) общей площадью 729,30 кв.м, кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:01; здание гаража (литера З) общей площадью 354,9 кв.м, кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:03, а также просил взыскать с ответчика 11747202 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 1611507 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2004 по апрель 2007 г. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Город Первоуральск" в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии прав у муниципального образования на отчуждение данного имущества. Истец отказался от имущества и не заявлял в отношении него никаких притязаний с 2002 г. Также предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" ссылается на нарушение судами положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что из суммы неосновательного обогащения необоснованно не были вычтены расходы ответчика по содержанию спорного имущества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2003 по делу N А60-25452/2002 предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 79. Земельный участок площадью 16146 кв.м, на котором находится указанное имущество, принадлежит предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактическое владение и пользование названным имуществом осуществляет предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.01.2005 N 60-А/85, заключенного с муниципальным образованием "Город Первоуральск" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Первоуральск".

Полагая, что предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" владеет спорным имуществом неправомерно и данное имущество должно быть включено в конкурсную массу должника, предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2", руководствуясь ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате спорного имущества, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт принадлежности истцу спорного недвижимого имущества - зданий гаража, мастерских, производственного цеха на праве хозяйственного ведения, а также земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования подтвержден материалами дела, в частности, имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 N Ф09-11293/06.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик - предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - владеет имуществом незаконно, в связи с чем требования истца о возврате принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Кроме того, учитывая, что ответчик незаконно владел спорным имуществом, не уплачивая арендную плату за пользование имуществом, суды, руководствуясь положениями ст. 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Между тем при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.06.2002 N 319 предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" обратилось к председателю Комитета по управлению имуществом г. Первоуральска с заявлением об отзыве из хозяйственного ведения предприятия производственной базы, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 79, в связи с ее убыточностью и неиспользованием.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Первоуральска от 24.06.2002 N 342 из хозяйственного ведения предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" в состав казны муниципального образования "Город Первоуральск" передано муниципальное имущество, в том числе здание производственного цеха, здания гаражей, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 79. Из состава муниципальной казны указанное имущество передано в хозяйственное ведение предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства".

Впоследствии спорное имущество передано ответчику в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.01.2005 N 60-А/85, заключенного муниципальным образованием "Город Первоуральск" (ссудодатель) и предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ссудополучатель).

Однако, делая вывод об отсутствии у предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" законных оснований для владения спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанному выше договору и не исследовали вопрос о его действительности.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование указанным выше имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами были неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате недвижимого имущества из владения ответчика и взыскании стоимости неосновательного обогащения на основании ст. 301, 305, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в частности, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, из содержания указанной нормы права не усматривается, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут быть применены к требованиям об истребовании имущества владельца, не являющегося собственником на основании ст. 305 названного Кодекса.

Учитывая, что предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" не является собственником спорного недвижимого имущества, ст. 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами первой и апелляционной инстанции неправильно, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями ст. 303 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) по делу N А60-6444/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.