Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2208/09-С6 Суд отказал в признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества, поскольку регистрационной службой соблюден порядок проведения государственной регистрации, кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как заявленные требования, в основу которых положены доводы об отсутствии материально-правового основания для такой регистрации, фактически являются спором о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2208/09-С6

Дело N A60-31036/2008-C9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-10994/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10994/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11293/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - предприятие "ЖЭТ N 2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-31036/2008-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Черныш А.О. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/498);

предприятия "ЖЭТ N 2" - Усенко Д.С. (доверенность от 20.04.2009).

Предприятие "ЖЭТ N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 2" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, д. 79, а именно на здание гаража и мастерских площадью 729,3 кв.м, литера ВВ1; здание производственного цеха площадью 865,4 кв.м, литера Ж; здание гаража, площадью 354,9 кв.м, литера 3, и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 2" на указанное недвижимое имущество.

Решением суда от 23.12.2008 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖЭТ N 2" просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, представитель муниципального образования "Городской округ Первоуральск" не вправе обращаться с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 2", так как в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчуждение имущества должника может производиться только конкурсным управляющим. Заявитель также указывает на несоответствие приказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Первоуральск (далее - комитет по управлению имуществом) от 24.06.2002 N 342 требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), так как в нем отсутствуют сведения, необходимые для государственной регистрации, - литеры и площади зданий. Кроме того, заявитель полагает несостоятельной ссылку суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А60-6444/2007, в котором установлено, что право хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 2" на спорные объекты недвижимости прекращено в результате правомерного изъятия собственником этих объектов.

Как установлено судом, на основании приказа комитета по управлению имуществом от 24.06.2002 N 342 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, д. 79, а именно здание гаража и мастерских площадью 729,3 кв.м, литера ВВ1; здание производственного цеха площадью 865,4 кв.м, литера Ж; здание гаража площадью 354,9 кв.м, литера 3, согласно приложению переданы из ведения предприятия "ЖЭТ N 2" в состав местной казны на основании решения собственника имущества - муниципального образования "Городской округ Первоуральск".

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А60-6444/2007 установлено, что право предприятия "ЖЭТ N 2" на указанные объекты недвижимости прекращено в результате правомерного изъятия собственником этих объектов.

По заявлению администрации городского округа Первоуральск на основании указанных документов регистрационной службой произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 2" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Гагарина, д. 79.

В письме от 02.09.2008 N 16-48/551 регистрационная служба сообщила конкурсному управляющему предприятия "ЖЭТ N 2" Сачеву М.В. о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты.

Конкурсный управляющий предприятия "ЖЭТ N 2", считая данные действия регистрационной службы незаконными, поскольку они противоречат требованиям, установленным п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с тем, что приказ комитета по управлению имуществом от 24.06.2002 N 342 не может являться основанием для регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия "ЖЭТ N 2", так как данный приказ по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что наличие правовых оснований для отказа в регистрации права, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации прав, у регистрирующего органа не доказано.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, и вступившие в законную силу судебные акты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что регистрационной службой соблюден порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 13 Закона о регистрации прав).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, в основу которых положены доводы об отсутствии материально-правового основания для такой регистрации, фактически являются спором о праве.

Пунктом 1 ст. 2 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12, 13 Закона о регистрации прав регистрация права производится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения соответствующей записи на основе правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность возникновения права.

Поскольку предметом заявленных требований является обжалование действий регистрационного органа по регистрации прекращения права, у суда не имелось оснований для оценки правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прекращения права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предприятия "ЖЭТ N 2" судом обоснованно отказано.

Ссылка заявителя на нарушение регистрационной службой положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции обоснованно отклонена с указанием на то, что приказ, на основании которого произведена регистрация, издан до введения процедуры банкротства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-31036/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" - без удовлетворения.