Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-5192/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество, поскольку автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-5192/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5192/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8653/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2006 г. N Ф09-5854/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-23478/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Новоселов B.C. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/1).

Представители муниципального унитарного предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2006 N 12762.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 12 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.06.2006 N 12762 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 442742 руб. 19 коп. за 2005 г. в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п. 12 ст. 3 Закона (предприятие включило в перечень льготируемого имущества автотранспортные средства, не относящиеся к кодам Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, включающим объекты, предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства), пени в сумме 15761 руб. 62 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 88548 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным данного решения, суд первой инстанции исходил из правомерности использования спорной льготы.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11, ст. 88, 101, ст. 372 Кодекса, п. 12 ст. 3 Закона.

Согласно 372 Кодекса при установлении налога на имущество организаций (в силу ст. 14 Кодекса, являющегося региональным налогом) законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 12 ст. 3 Закона установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности налоговым органом не представлено.

Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-23478/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.