Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-10987/07-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом обоснованным, поскольку доказано отсутствие у общества оснований для расчета процентов, включаемых в расходы для целей налогообложения, исходя из среднего уровня процентов, в связи с чем налоговым органом правомерно произведен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-10987/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5913/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Лизинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N А50-6853/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Филиппова И.Ю. (доверенность от 03.05.2007);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Рублева Л.В. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2007 N 144/889.

Решением суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. принято решение от 10.04.2007 N 144/889 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому доначислен налог на прибыль в сумме 39157 руб., авансовые платежи за IV квартал 2006 г. в сумме 39157 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов на 195787 руб. за счет излишнего начисления процентов по долговым обязательствам (обществом проценты начислены исходя из среднего уровня процентов; по мнению инспекции, расчет должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что за 9 месяцев 2006 г. обществом были начислены и учтены при исчислении налога на прибыль проценты по 13 полученным в IV квартале 2003 г., I, II, IV кварталах 2004 г. кредитам исходя из среднего уровня взимаемых по ним процентов, однако данные долговые обязательства не являются сопоставимыми ни в одном квартале: либо значительно отклоняется объем полученного кредита, либо срок договора, либо в одном квартале отсутствуют иные долговые обязательства, по которым может быть рассчитан средний процент.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для расчета процентов, включаемых в расходы для целей налогообложения, исходя из среднего уровня процентов. Соответственно, инспекцией правомерно произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, и доначислен налог на прибыль в спорной сумме.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о том, что применению подлежит порядок формирования расходов для целей налогообложения, закрепленный в учетной политике общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как предусмотренные обществом критерии сопоставимости долговых обязательств противоречат положениям п. 1 ст. 269 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N А50-6853/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Лизинг" - без удовлетворения.