Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5913/08 Суды установили, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, следовательно, он не вправе был определять размер процентов по утвержденной им методике расчета среднего процента

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 5913/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СМ-Лизинг" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.07.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6853/2007-А4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по тому же делу, установил:

ООО "СМ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 10.04.2007 N 144/889.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Рассматривая данное дело, суды установили, что в проверяемом периоде (9 месяцев 2006 года) у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях (значительно отклоняется объем полученного кредита, либо срок договора, либо не совпадает период выдачи кредита), следовательно, он не вправе был определять размер процентов по утвержденной им методике расчета среднего процента.

Так же судами не принята ссылка заявителя на специфику деятельности общества (лизинг) и значительные обороты, поскольку статья 2