Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10900/07-С1 Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10900/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А76-6022/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Индивидуальный предприниматель Симонова Наталья Николаевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом 20.03.2007 проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю отделе "Хозтовары", расположенном в магазине "Москательный" по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Советская, д. 25а.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей продукции (средство для мытья стекол "Help "Аромат весны", емкостью 750 мл.) без документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 20.03.2007 N 11, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2007 N 13 и составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2007 N 223.

На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, истек.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом.

Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа спиртосодержащей продукции.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правонарушение было выявлено 20.03.2007. Дело по существу было рассмотрено 01.06.2007, то есть за пределами двухмесячного срока давности.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Доводы жалобы о неправильном применение судами ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А76-6022/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.