Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11100/07-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации обществом спорной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11100/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2008 г. N 5694/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по делу N А60-12306/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция) - Кузнецова Е.С. (доверенность от 10.01.2008 N 03-05/5), Мелкозерова О.В. (доверенность от 10.01.2008 N 03-05/7);

общества - Рычкова Л.Г., директор (протокол общего собрания учредителей от 30.01.2007 N 7, паспорт 65 00 762930, выдан ОВД г. Красноуральска Свердловской области 28.06.2001), Красикова С.П. (доверенность от 05.01.2008 N 8/О).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.08.2007 заявление инспекции удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией проверки в принадлежащем обществу кафе "Стрелец", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Республики, д. 3, установлен факт реализации алкогольной продукции (водки "Журавли", "Пять озер", красного вина "Рубин Тамани") без документов, подтверждающих факт сертификации и легальность оборота данной алкогольной продукции, а именно: без сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных (далее - ТТН), справок к ТТН.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 23.06.2007 N 200647 и протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 N 204873.

На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Согласно ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку факт реализации обществом указанной алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно: без сертификатов соответствия, ТТН, справок к ТТН, судами установлен и материалами дела подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняется, поскольку положения указанного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок осуществления контроля за оборотом алкогольной (спиртосодержащей) продукции регулируется положениями Закона N 171-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суды правомерно отклонили требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по делу N А60-12306/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.