Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11083/07-С1 Суд, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, обоснованно снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11083/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11092/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-10527/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 N 47940-23/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы.

Третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края.

Решением суда от 17.08.2007 постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 N 47940-23/2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 180963, выданного Арбитражным судом Пермского края 10.04.2007 по делу N А50-1462/2007-А3, судебным приставом-исполнителем 24.04.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47940-23/2007 о взыскании с общества в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края задолженности в сумме 164474 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (постановления от 24.04.2007 о возбуждении исполнительного производства) в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2007 N 47940-23/2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 11513 руб. 23 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 N 47940-23/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 19.06.2007 N 47940-23/2007, до 1,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г., справку о задолженности по кредитам по состоянию на 29.06.2007, справку о задолженности по заработной плате, а также иные документы, суды пришли к правомерным выводам о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет дебиторскую и кредиторскую задолженность (в том числе по заработной плате), предпринимает меры по погашению задолженности перед взыскателями по другим исполнительным документам сводного исполнительного производства. Также суды отметили, что в материалах дела имеется справка, содержащая перечень производств общества, по которым получено мобзадание.

Таким образом, суды правомерно, на основании оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 19.06.2007 N 47940-23/2007, до 1,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-10527/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. - без удовлетворения.