Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11028/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого социального налога, поскольку дополнительные выплаты осуществлялись налогоплательщиком за счет прибыли прошлых лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11028/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А50-9925/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственной артели (колхоз) "Ленинский путь" (далее - колхоз, налогоплательщик, заявитель) - Русинов В.И., председатель (паспорт, выписка из решения в деле).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 42, которым общество привлечено к ответственности за по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 44139 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), по ч. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) в сумме 60618 руб. 20 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисления ЕСН в сумме 588524 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 303091 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда от 27.09.2007 требования заявителя частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 5000 руб., в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 127 Закона в сумме, превышающей 5000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что производимые дополнительные выплаты работникам предусмотрены локальным актом колхоза и связаны с трудовыми отношениями, а поэтому являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 2 ст. 255 Кодекса. При определении размера взыскиваемого штрафа суд, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда отменено. Решение инспекции в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия объекта налогообложения ЕСН, поскольку спорные выплаты произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 253, 255 Кодекса, полагая, что дополнительные выплаты предусмотрены трудовым договором, то есть являются расходами на оплату труда, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 1 ст. 270 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", распространенной на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки колхоза, в том числе на предмет правильности исчисления и уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекция вынесла решение, которым доначислила оспариваемые суммы налогов за 2005-2006 гг., пени и штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН на сумму произведенных выплат работникам по трудовым договорам и Положением об оплате труда, которыми предусмотрена надбавка к зарплате в размере 30% от основной оплаты, при условии работы без нарушений и технологической дисциплины.

В ходе исследования представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что спорные дополнительные выплаты осуществлялись колхозом за счет прибыли прошлых лет. Согласно п. 1 ст. 270 Кодекса эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются правильными, а решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А50-9925/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.