Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-6270/07-С2 Налоговый орган неправомерно доначислил предприятию налог на прибыль в связи с необоснованным включением в состав затрат расходов на рекламу оружия, поскольку реклама указанной продукции предприятием осуществлялась в месте применения оружия, среди неограниченного круга лиц, на основании приказов руководителя предприятия утверждалось количество продукции, передаваемой для представления в рекламных целях в деловых кругах, кроме того, материалами дела подтверждается факт безвозмездного списания стоимости переданных образцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-6270/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4596/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007 по делу N А71-2624/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) - Остальцева Н.А. (доверенность от 28.12.2007 N 22), Солодовникова Л.П. (доверенность от 14.01.2008 N 82);

инспекции - Шишкин С.С. (доверенность от 19.12.2007 N 04-33/21028).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.03.2007 N 11-55/02, которым, в частности, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислен налог на прибыль в сумме 51285 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1480986 руб. 70 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 4177885 руб. 73 коп., соответствующие пени и штраф.

Решением суда от 17.07.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль - в сумме 51285 руб., НДС - в сумме 658388 руб. 43 коп, ЕСН - в сумме 4177885 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав затрат расходов на рекламу продукции, которые документально не подтверждены; при формировании состава налоговых вычетов и предъявлению НДС к возмещению из бюджета, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер; доначисление ЕСН произведено в связи с занижением налоговой базы на суммы выплат, производившихся в соответствии с трудовыми и коллективными договорами, относящихся к расходам на оплату труда, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 236, 252, 255 Кодекса, Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 01.01.2005; НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, ЕСН за период 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией принято решение от 27.03.2007 N 11-55/02, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату в бюджет названных налогов, также ему доначислены налоги и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения проведения рекламы образцов оружия неограниченному кругу лиц и при несоблюдении ограничений, установленных ст. 16 Закона.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций исходили из того, что предприятие документально подтвердило расходы на рекламу производимой продукции.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений п. 4 данной статьи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса такие расходы (затраты), понесенные налогоплательщиком, должны быть экономически оправданными и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому и юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Статьей 16 Закона установлены особенности рекламы отдельных видов товаров.

В частности, распространение рекламы разрешенного гражданского оружия, в том числе охотничьего и спортивного, допускается только в периодических печатных изданиях, специализирующихся на распространении рекламы, а также в иных периодических печатных изданиях, предназначенных для пользователей разрешенного гражданского оружия, и в местах применения охотничьего и спортивного оружия.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: приказы руководителя, акты, протоколы о намерениях передачи рекламных образцов, накладных-пропусков, листков-расшифровок, объяснения заявителя в ходе судебного заседания - установили, что предприятие в целях повышения спроса на изготавливаемую им продукцию проводит рекламные акции производимых образцов оружия, в том числе на территории предприятия - в тире. Кроме этого, в целях популяризации продукции у потенциальных потребителей для проведения мероприятий по формированию положительного имиджа осуществлялась передача оружия в деловых кругах г. Ижевска, Федеральной инспекции труда, Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, Федеральной службе безопасности Удмуртской Республики, деловых кругах г. Нижнего Новгорода, для представления в Управление Министерства юстиции Российской Федерации Удмуртской Республики, для представления в деловых кругах г. Москвы, на юбилейной конференции Управления ЛРР, для представления в Приволжском Федеральном округе. На основании приказов руководителя предприятия утверждалось количество продукции, передаваемой для представления в рекламных целях в деловых кругах. Факт безвозмездного списания стоимости переданных образцов материалами дела подтверждается.

Таким образом, реклама оружия предприятием осуществлялась с соблюдением ограничений, установленных ст. 16 Закона в месте применения оружия, среди неограниченного круга лиц. Доказательств о наличии иных обстоятельств налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным вывод судов о правомерности отнесения предприятием произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отсутствия у налогового органа правовых оснований для начисления предприятию спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа является правильным.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, так как документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса; в результате проведения встречных проверок инспекцией установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате НДС в бюджет поставщиками, кроме того, имеются сведения об их ликвидации. Инспекция указывает на наличие созданной схемы при расчетах с поставщиками, при которой конечным получателем денежных средств является предприятие.

По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций исходили из того, что отнесение сумм НДС по сделкам с поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Росма", обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Импорт", ТП "Изумруд" ИП Абдуллабекова, к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса, а доказательств необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В п. 1 ст. 169 Кодекса указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету по сделкам с вышеназванными поставщиками были соблюдены требования ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Судами обеих инстанций установлена реальность совершенных сделок с поставщиками, зарегистрированными в установленном порядке, и фактическая оплата товара за приобретенные товары с учетом НДС.

Злоупотребление правом и недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, судами не выявлены.

Ссылка налогового органа на неподтвержденность факта уплаты НДС поставщиками в бюджет судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не поставлено в зависимость от исполнения налоговых обязанностей его поставщиками.

Вывод инспекции о наличии финансовой схемы сделан исключительно на фактах осуществления расчетов в одном банке, в течение одного операционного дня. Между тем эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по сделкам с названными поставщиками.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, поэтому в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению.

Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение ст. 237 Кодекса не включались в налоговую базу при исчислении ЕСН суммы денежных компенсаций, производимых на основании коллективного договора за 2003-2004 и коллективного договора за 2005-2006 гг., в качестве материального стимулирования.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что указанные выплаты, производимые обществом работникам, не подлежат включению в объект обложения ЕСН, поскольку выплаты производились за счет прибыли прошлых лет.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исследовав согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что дополнительные выплаты работникам осуществлялись предприятием за счет прибыли прошлых лет. Согласно п. 1 ст. 270 Кодекса эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для включения этих выплат в налоговую базу по ЕСН является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007 по делу N А71-2624/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.