Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10201/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестности и соблюдении им требований для получения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10201/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 4335/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-29343/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тихоновский Ф.Г. (доверенность от 24.09.2007 N 04-50-39), Проскура Е.А. (доверенность от 21.12.2007 N 04-50-53);

закрытого акционерного общества "Профит" (далее - общество, налогоплательщик) - Борисова Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований) о признании недействительными решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика, от 27.06.2006 N 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49785702 руб., пеней в сумме 2030152 руб. 47 коп., штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 551599 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций в сумме 6085702 руб., пеней в сумме 151180 руб. 39 коп.; и принятых на основании указанного решения требований от 27.06.2006 N 156 (об уплате налогов) и N 69 (об уплате налоговой санкции).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 заявление удовлетворено полностью. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на правильность своих вывод в отношении обстоятельств, установленных выездной проверкой.

Как следует из материалов дела, поводом для доначисления налога на прибыль послужил, в частности, вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с включением в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам по задолженности в виде невозвращенных беспроцентных займов, поскольку, выдавая такие займы, организация не планировала получение дохода от хозяйственной деятельности.

Суды признали недействительным оспариваемое решение в указанной части, придя к выводу о том, что расходы налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам по задолженности по беспроцентным займам экономически обоснованны.

В своей жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 Кодекса, указывая на то, что "операции по выдаче организацией беспроцентных займов не оказывают влияния на налоговую базу по налогу на прибыль и включение в резерв по сомнительным долгам невозвращенных займов не имеет никакого отношения к минимизации налога на прибыль".

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Пунктом 1 ст. 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 Кодекса).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество предоставило ряду организаций беспроцентные займы, которые в установленные договорами сроки не были возвращены налогоплательщику, в связи с чем у него образовалась дебиторская задолженность по предоставленным беспроцентным займам. При таких обстоятельствах суды правомерно признали экономически обоснованным включение обществом в резерв по сомнительным долгам задолженности по невозвращенным беспроцентным займам.

Положения подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 Кодекса, на которые ссылается инспекция, в данном случае не подлежат применению. Согласно указанным нормам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств, переданных по договорам займа, и доходы в виде средств, полученных в счет погашения заимствований по договорам займа. Таким образом, из их содержания следует, что в данном случае идет речь о восстановлении имущественного положения сторон по сделке в будущем, поскольку нормы исходят из возвратной основы переданных денежных средств или имущества. Между тем в данном случае спор возник по поводу включения во внереализационные расходы сумм по предоставленным займам, не возвращенным в установленные договором сроки.

Помимо этого по итогам проверки из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением металлолома у ООО "Вторметтрейд" в завышенных размерах.

Поводом для этого послужили следующие выводы. Данная организация, по мнению инспекции, выступала в качестве посредника между налогоплательщиком и организациями - ООО "Вторметалл" и ООО "МагнитВторРесурс", имеющими, в свою очередь, непосредственные хозяйственные отношения с обществом. Как считает инспекция, оснований для приобретения металлолома через ООО "Вторметтрейд" в данном случае не имелось. Разница между суммой реализации металлолома от ООО "Вторметалл" и ООО "МагнитВторРесурс" в адрес ООО "Вторметтрейд" и от последнего налогоплательщику является, по мнению проверяющего органа, необоснованно завышенной, в связи с чем она исключена из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, исключая разницу между ценами из расходов, инспекция исчислила из ее состава сумму НДС, в вычете которой отказала налогоплательщику со ссылкой на указанные выше обстоятельства.

Суды признали неправомерными выводы инспекции в этой части, установив, что сделки, связанные с приобретением металлолома у ООО "Вторметтрейд", не являются аналогичными по сравнению со сделками, заключенными с OOO "Вторметалл" и ООО "МагнитВторРесурс", указали на то, что эти сделки не подлежат сравнению между собой. При этом судами установлены реальность расходов налогоплательщика на приобретение металлолома у ООО "Вторметтрейд", его оприходование и соблюдение иных условий для получения налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС.

В жалобе инспекция указывает на то, что затраты на приобретение лома через организацию-посредника (ООО "Вторметтрейд") не являются экономически оправданными, поскольку необходимость поставки лома от ООО "Вторметалл" и ООО "МагнитВторРесурс" через указанную организацию-посредника отсутствовала в связи с имеющимися у указанных предприятий непосредственных договорных отношений с налогоплательщиком.

Между тем оснований для признания выводов судов недействительными у суда кассационной инстанции не имеется.

Исчисление налога на прибыль организаций производится в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. При этом облагаемая прибыль уменьшается на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что при приобретении металлолома у ООО "Вторметтрейд" налогоплательщик фактически не являлся конечным получателем товара, а также выступал посредником, осуществляя деятельность, направленную на извлечение дохода. При таких обстоятельствах у инспекции, с учетом положения ст. 247-249, 252 Кодекса, не имелось оснований для исключения из расходов, уменьшающих полученный доход, затрат, связанных с приобретением лома у указанного поставщика.

При этом судом кассационной инстанции не принимается довод инспекции о взаимозависимости данного поставщика и налогоплательщика, поскольку доказательства, свидетельствующие о влиянии последнего на осуществление деятельности контрагентом, влекущим необоснованную налоговую выгоду, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по итогам проверки обществу доначислен НДС в результате отказа в принятии к вычету НДС, выделенного отдельной строкой в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Хамидуллиным А.Х., поскольку последний не является его плательщиком. Также отказано в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТПК "Белый медведь" и ЗАО "Кентавр", со ссылкой на то, что не удалось установить их контрагентов, реализовавших им поставленный в дальнейшем налогоплательщику металлолом, и уплату ими в бюджет НДС. Помимо этого, обстоятельством, послужившим основанием для отказа в вычете, явилось то, что контрагентом общества - ЗАО "Кентавр" - неправомерно был возмещен НДС по операциям, связанным с приобретением металлолома у неустановленных лиц. Все это, как посчитал налоговый орган, свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

При этом реальность осуществления обществом операций, связанных с приобретением товаров у предпринимателя Хамидуллина А.Х., ООО ТПК "Белый медведь" и ЗАО "Кентавр" налоговым органом не оспаривается.

Суды, установив наличие у налогоплательщика расходов на оплату НДС в составе стоимости металлолома, его поступление и оприходование, пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности и соблюдении им требований ст. 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета.

Инспекция обжаловала судебные акты в данной части, посчитав, что "негативные последствия выбора недобросовестности партнеров не могут быть переложены на бюджет".

Между тем Кодексом право на получение налоговой выгоды не ставится в зависимость от наличия сведений об уплате налога в бюджет поставщиками товара или их контрагентами при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что поставщик общества - предприниматель Хамидуллин А.Х. - не признается плательщиком НДС, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных этим поставщиком с выделением сумм НДС, не соответствует положениям ст. 169, 171, 172, п. 5 ст. 173 Кодекса.

Пунктом 5 ст. 173 Кодекса в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками и получающих с покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений гл. 21 Кодекса, установлены следующие налоговые последствия - такие лица исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 169, 171, 172 Кодекса.

В данном случае предприниматель выставлял обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса он должен уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Заявленные обществом к вычету суммы налога подлежат уплате в бюджет согласно подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса именно поставщиком, нарушение налоговых обязательств которым не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указанно в жалобе инспекции, налог, предъявленный обществом к вычету на основании рассматриваемых счетов-фактур, был взыскан с предпринимателя Хамидуллина А.Х. по итогам проверки его деятельности в 2006 г.

Также было отказано в вычете налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Саома", ООО "ПромЭкоГрупп", ООО "Унист", ООО "Тельцы", ООО "Уралсибмет", ООО "Рейдер", в которых данные организации указаны в качестве грузоотправителя. Основанием для этого послужил вывод инспекции о неподтверждении получения товаров от указанных организаций, поскольку в накладных в качестве грузоотправителей указаны иные организации, проверку которых провести не представилось возможным, что также, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Разрешая спор в данной части, суды установили, что обществом в ходе проверки представлялись документы, свидетельствующие о получении приобретенных у указанных организаций товаров, их оплата и оприходвание. Несоответствия в части указания грузоотправителя в первичных документах были устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о соблюдении обществом требований ст. 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном возмещении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком поставщикам по счетам-фактурам, выставленным в нарушение п. 3 ст. 168 Кодекса по истечении пяти дней с момента отгрузки товара на экспорт.

Суды указали на то, что нарушение поставщиком срока выставления счетов-фактур не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета и возмещения НДС; установив факт вывоза товара в режиме экспорта подтверждение обоснованности применения ставки налога 0 процентов, фактическую уплату налога поставщику, суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для получения налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что обществом необоснованно был предъявлен к вычету НДС "по счетам-фактурам, выставленным значительно позднее пяти дней со дня отгрузки товара на экспорт".

Выводы судов являются правильными, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

В ст. 168 Кодекса, которая озаглавлена "сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю", установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 3 ст. 168 Кодекса, не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры, порядок составления которых определен в ст. 169 Кодекса.

Таким образом, исходя из текста ст. 168 Кодекса следует, что содержащиеся в ней правила в отношении расчетных и первичных учетных документов относятся к документам, исходящим от продавца.

Нарушение контрагентами указанных правил не является в соответствии с Кодексом основанием для отказа в принятии к вычету налога, уплаченного на основании таких счетов-фактур.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-29343/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.