Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 4335/08 Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа, суд указал на недоказанность инспекцией необоснованного занижения обществом налогооблагаемой базы по прибыли и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также экономической необоснованности в действиях общества в связи с включением в резерв по сомнительным долгам задолженности по невозвращенным беспроцентным займам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 4335/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29343/2006-37-1191/9, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 по тому же делу, установила:

закрытое акционерное общество "Профит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекции) от 27.06.2006 N 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, а также требований инспекции от 27.06.2006 NN 156 и 69.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества. По мнению инспекции обществом неправомерно заявлены расходы в целях налогообложения прибыли при приобретении металлолома и предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2007 и кассационной инстанции от 11.01.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в порядке надзора, считая их принятыми с нарушениями норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией необоснованного занижения обществом налогооблагаемой базы по прибыли и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также суды не усмотрели экономической необоснованности в действиях общества в связи с включением в резерв по сомнительным долгам задолженности по невозвращенным беспроцентным займам. При этом суды руководствовались статьями 265, 266 и 277 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права. Доводы, указанные в заявлении, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29343/2006-37-1191/9 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко