Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11257/07-С3 Общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, поскольку на балансе общества находится имущество, предназначенное для природоохранных мероприятий и используемое им только в природоохранных целях, доказательств иного (в том числе использования спорного имущества в производственно-хозяйственных и коммерческих целях) инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11257/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6263/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2006 по делу N А71-3591/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Савенкова С.Н. (доверенность от 18.01.2008 N 05-12/01044).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АСК-плюс" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2007 N 36 в части доначисления налога на имущество и соответствующих пеней.

Решением суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон).

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2007 N 20 и принято решение от 03.04.2007 N 36, в частности, о доначислении налога на имущество за 2003 г. в сумме 50400 руб., пеней в сумме 23994 руб. 18 коп. в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. "б" ст. 5 Закона.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения обществом условий предоставления спорной льготы.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона, действовавшего в указанный период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно п. "б" ст. 5 Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Таким образом, законодательством определено два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий, и его целевое использование.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество общества в сумме 2520000 руб. состоит исключительно из нематериального актива - оценочной стоимости лицензионного договора от 20.08.2001 о передаче прав на использование изобретения "Способ получения сорбента для очистки от нефти твердых и водных поверхностей", зарегистрированного в Роспатенте 01.11.2001 (патент N 211618, зарегистрированный 27.07.1998). Данное имущество находится на балансе общества и может быть использовано только в природоохранных целях. Доказательств иного (в том числе использования спорного имущества в производственно-хозяйственных и коммерческих целях) инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном применении обществом спорной льготы и незаконном начислении налога на имущество и пеней являются обоснованными.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взыскании государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2006 по делу N А71-3591/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.