Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11382/07-С3 Дело о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд необоснованно исходил из того, что установленный срок для принудительного взыскания недоимки по налогам не может быть распространен на инкассовые поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11382/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-10298/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу

Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия (далее предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 24.08.2007 по делу N А50П-541/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) по выставлению инкассового поручения от 28.05.2007 N 156 и об обязании инспекции отозвать данное инкассовое поручение.

Решением суда от 24.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые действия инспекции нарушают принцип конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого округа от 02.11.2005 по делу N А30-1282/05 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное определениями суда по данному делу до 02.08.2007.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2005 N 186 и принято решение от 23.12.2005 N 181 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложении перечислить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 671303 руб., пени в сумме 49775 руб. 43 коп.

Поскольку требование от 23.12.2005 N 25811 об уплате налога и пеней предприятием в установленный срок (до 07.01.2006) не исполнено, инспекцией вынесено решение от 14.02.2006 N 302 о взыскании данных сумм за счет денежных средств предприятия на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение от 14.02.2006 N 374 на сумму 671303 руб. на расчетный счет N 40502810349140110035 в Коми-Пермяцком отделении Сбербанка России N 729 г. Кудымкара. Данное инкассовое поручение было возвращено банком со ссылкой на то, что платежи не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Инспекцией вместо возвращенного инкассового поручения направлено в банк инкассовое поручение от 28.05.2007 N 156 на сумму 644897 руб., которое принято банком и частично исполнено (платежный ордер от 15.06.2007 N 156 на сумму 346976 руб. 53 коп.).

Полагая, что действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 28.05.2007 N 156 незаконны, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма налога на доходы физических лиц не подпадает под определяемое ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и подлежит взысканию в порядке, определенном законодательством о налогах и сборах.

Данный вывод судов основан на материалах дела, не оспаривается сторонами и соответствует п. 2, 6 ст. 226 Кодекса, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили также из соблюдения инспекцией порядка бесспорного взыскания недоимки, предусмотренного ст. 46 Кодекса.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предприятия) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Пунктом 7 ст. 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 46 Кодекса пропуск налоговым органом срока, установленного для вынесения решения о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), влечет невозможность взыскания во внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом (в том числе своевременно) решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента).

Следовательно, вывод судов о том, что срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, не может быть распространен на инкассовые поручения, нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 24.08.2007 по делу N А50П-541/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).