Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11328/07-С2 Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер повлечет нарушение охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и причинит ему значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11328/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-11328/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу N А47-7600/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2006 N 12-28/20866 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 09.11.2006 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 определение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество должным образом мотивировало заявленное ходатайство и представило достаточные доказательства в его обоснование, в связи с чем пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, применение судами в качестве обеспечительных мер приостановления действия указанного решения инспекции необоснованно, поскольку может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае его принятия в пользу налогового органа. Кроме этого инспекция считает, что законодательством предусмотрены гарантии соблюдения прав налогоплательщиков в виде возврата излишне взысканного налога с начислением процентов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции от 09.08.2006 N 12-28/20866.

Принимая обжалуемые акты, суды учли предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, на основании чего обоснованно сделали вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер нарушает охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и может причинить ему значительный ущерб.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям ст. 90, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу N А47-7600/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.