Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11460/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата НДС, указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11460/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6242/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-14058/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Усманова Л.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20).

Представитель индивидуального предпринимателя Шельмиева Вячеслава Завлуновича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2007 N 2436.

Решением суда от 08.10.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, налогоплательщик не выполнил условия освобождения его от ответственности, предусмотренные в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является правомерным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 г., по результатам которой составлен акт от 24.05.2007 N 403 и принято решение от 22.06.2007 N 2436 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 144402 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что указанная декларация подана по истечении срока представления, предусмотренного п. 5 ст. 174 Кодекса, и срока уплаты налога за соответствующий налоговый период, предусмотренного п. 1 ст. 174 Кодекса, на момент представления уточненной декларации предприниматель не уплатил сумму недоимки, не выполнив тем самым условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из того, что факт неуплаты налога отсутствует, кроме того, из решения инспекции невозможно установить, какие конкретные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату или неполную уплату налога.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно первоначально представленной декларации за ноябрь 2006 г. НДС заявлен к вычету в сумме 787022 руб., которая не была ни зачтена, ни возмещена.

По уточненной декларации сумма НДС к уплате составила 13917 руб., которая ранее была уплачена предпринимателем по платежному поручению от 20.12.2006 N 1508, то есть до подачи уточненной декларации и в срок, установленный ст. 174 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки по указанному налогу.

Кроме того, поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-14058/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.