Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2008 г. N Ф09-11291/07-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих факт сертификации и легальность ее оборота, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2008 г. N Ф09-11291/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-22875/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуличковой Натальи Петровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 4.5 Кодекса, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.16 Кодекса составляет один год, поскольку правоотношения по соблюдению правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 в ходе проверки соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ему торговой точке, расположенной в павильоне N 7 на рынке ООО "Скиф-Д" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина/Дзержинского, инспекцией установлен факт продажи алкогольной продукции (водки "Полтина" емкость 0,5 л, содержащей уровень алкоголя 40%) без документов, подтверждающих факт сертификации и легальность оборота данной алкогольной продукции, а именно: без товарно-транспортной накладной и справки к ней, без сертификата соответствия.

По результатам проверки составлены акт проверки от 13.08.2007 N 97, протокол об административном правонарушении от 24.08.2007.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Установив в действиях предпринимателя наличие состава вменяемого правонарушения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований инспекции в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2005 N 102-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной), судом установлен и материалами дела подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный указанным Законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, объекта посягательства, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Как видно из материалов дела, факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения выявлен инспекцией 13.08.2007 (акт проверки от N 97).

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 09.11.2007, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом правомерно отказано в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-22875/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.