Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2008 г. N Ф09-11284/07-С1 Требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что имеющиеся на спорных товарах обозначения товарных знаков схожи до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2008 г. N Ф09-11284/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кетовского района Курганской области (далее - прокурор) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А34-1021/07 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стрельникова Игоря Валерьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Дополнительным решением от 25.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) на предпринимателя возложено дополнительное наказание, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса. У предпринимателя конфискован товар, изъятый по протоколу от 06.02.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 дополнительное решение суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановления апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению прокурора, проведение каких-либо экспертных исследований обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком на реализуемом предпринимателем товаре не требуется, поскольку прокурором проверяется сам факт использования товарного знака, а не соответствие реализуемой предпринимателем продукции другой аналогичной лицензионной продукции "PUMA" и "Adidas".

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2007 по 21.03.2007 прокуратурой Кетовского района совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическим преступлениями отдела внутренних дел Кетовского района и Территориальным отделом территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках на уличном торговом месте, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское.

В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем мужской спортивной куртки черного цвета в количестве 1 штуки с товарным знаком "Adidas", подросткового спортивного костюма в количестве 1 штуки с товарным знаком "Adidas", мужских футболок серого цвета в количестве 4 штук с товарным знаком "PUMA", мужских футболок в количестве 2 штук с товарным знаком "Adidas", детского спортивного костюма в количестве 1 штуки с товарным знаком "PUMA", детского спортивного костюма в количестве 1 штуки с товарным знаком "Adidas" без документов, подтверждающих право использования предпринимателем товарных знаков "Adidas" и "PUMA".

По результатам проверки составлены: акт от 06.02.2007 N 14/69, протокол осмотра помещения от 06.02.2007. Прокурором 22.03.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса. Кроме того, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования, поскольку им экспертиза спорного товара не назначалась, а представленное в деле доказательство (справка специалиста от 05.03.2007 N 04-11/05) не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 25.9, 26.4 Кодекса к экспертному заключению.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Выводы же суда апелляционной инстанции являются неправильными.

Согласно ст. 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела видно, что правообладателями товарного знака "Adidas" является компания "адидас А.Г." и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", эксклюзивным владельцем прав на использование товарного знака "Adidas" на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Адидас", правообладателями товарного знака "PUMA" - фирма "Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт". Представителем правообладателя на товарный знак "Puma" на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Пума-Рус".

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.92 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Однако апелляционный суд указывает на то, что исследование товаров судом первой инстанции для сопоставления их с оригинальной продукцией фирм "Adidas" и "PUMA" не проводилось, экспертиза не назначалась, в связи с чем установить схожесть до степени смешения и его контрафактность не представляется возможным, а содержащиеся выводы в справке специалиста экспертно-криминалистической службы от 05.03.2007 N 04-11/005 не могут служить заключением эксперта и соответственно допустимым доказательством по делу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения на основании недостоверных доказательств. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о правообладателе товарного знака "Adidas", поэтому вывод суда первой инстанции о виновности предпринимателя в незаконном использовании именно этого знака является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании имеющихся в деле доказательств (акт от 06.02.2007 N 14/69 - л.д. 7-8, протокол осмотра помещения от 06.02.2007 - л.д. 9-11, объяснение предпринимателя от 06.02.2007 - л.д. 6, справка специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 05.03.2007 N 04-11/005 - л.д. 17-20, письмо общества с ограниченной ответственностью "Пума-Рус" от 12.02.2007 N 1/1202 - л.д. 21), оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на спорных товарах обозначения товарных знаков "Adidas" и "PUMA" схожи до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками.

Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости проведения экспертизы спорных товаров является необоснованным, поскольку обозначения на спорном товаре схожи до степени смешения с товарными знаками "Adidas" и "PUMA" визуально и специальных знаний для этого не требуется, следовательно, спорные товары на которых изображены данные знаки, являются контрафактными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Учитывая изложенное, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2007, а также дополнительное решение того же суда от 25.04.2007 по указанному делу следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А34-1021/07 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007), а также дополнительное решение того же суда от 25.04.2007 по делу А34-1021/07 оставить в силе.