Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11546/07-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным в силу его несоответствия закону и нарушения прав и интересов предприятия, поскольку не представлены доказательства направления ненормативного правового акта о возбуждении исполнительного производства в адрес предприятия, что исключает возможность взыскания спорного сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11546/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юмагужиной А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу N А07-14117/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2007 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 16/6/5/1/2003.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2007 признано незаконным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 02.12.2003 N 48 о взыскании налогов и сборов в сумме 13833285 руб. за счет имущества налогоплательщика (предприятия) судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление от 05.12.2003 о возбуждении исполнительного производства N ГИ-10745. Указанным постановлением от 05.12.2003 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный 5 дням.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2004 в отношении должника (предприятия) введена процедура наблюдения, 21.12.2004 - внешнее управление, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30.06.2004 исполнительное производство от 05.12.2003 N Ги-10745 было приостановлено.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.03.2007 вынес определение о переходе к расчетам с кредиторами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан 29.05.2007 сообщила, что предприятием полностью погашена задолженность по постановлению от 02.12.2003 N 48.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (постановления от 05.12.2003 о возбуждении исполнительного производства) в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.08.2007 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 968329,95 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона и п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что в возбужденном на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 02.12.2003 N 48 исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления постановления от 05.12.2003 о возбуждении исполнительного производства в адрес предприятия.

При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства отправки постановления от 05.12.2003 представленный судебным приставом-исполнителем реестр в связи с тем, что реестр датирован 18.09.2007 и не содержит отметки почтового отделения.

Суд правильно указал, что единственным доказательством вручения копии постановления от 05.12.2003 о возбуждении исполнительного производства предприятию является проставленная на постановлении от 05.12.2003 отметка о получении постановления представителем предприятия 28.08.2007. При этом суд отметил, что именно с указанной даты начинает течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что погашение задолженности по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 02.12.2003 N 48 производилось предприятием в добровольном порядке в рамках осуществления расчетов с кредиторами, и на момент получения постановления от 05.12.2003 о возбуждении исполнительного производства (то есть на 28.08.2007) требования исполнительного документа предприятием были исполнены.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2003 о возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства, а также о нарушении указанным постановлением прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2003 о возбуждении исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предприятие знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно принимало участие в проводимых исполнительных действиях, был предметом рассмотрения судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно отметил, что факт информированности предприятия о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не имеет существенного юридического значения для решения вопроса о законности либо незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя при обстоятельствах отсутствия письменного подтверждения направления этого постановления в установленном порядке.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу N А07-14117/07 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юмагужиной А.Н. - без удовлетворения.