Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11397/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в момент проведения налоговым органом проверки обществом не были представлены сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11397/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3453/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 по делу N А71-8587/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества: директор общества - Набиуллина Р.Х (паспорт 94 04 541626 выдан 19.07.2005 ОВД Завьяловского района Удмуртской Республики, приказ о назначении директором от 01.01.2007 N 21); Миронова О.Н. (доверенность от 22.01.2008 б/н.).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.09.2007 N 86 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) на реализуемую алкогольную продукцию имелась в наличии (находилась вместе с сопроводительными документами в другом магазине общества) и была представлена в инспекцию в тот же день.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.08.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной продукции в магазине "Мини-маркет", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Божко, д. 1 "А".

В ходе проверки проверяющим не были представлены сопроводительные документы на следующую реализуемую алкогольную продукцию: сертификат соответствия, справка к ТТН, ТТН на 7 бутылок бальзама "Индикар", емкостью 0,25 л, с содержанием алкоголя 40%, дата розлива 06.07.2007 по цене 59 руб.; сертификат соответствия на 6 бутылок водки "Русь-Матушка премиум", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40%, производства России, дата розлива 10.08.2007, по цене 102 руб.; ТТН на оставшуюся бутылку вина "Токай Харшлевелю", емкостью 0,75 л, с содержанием алкоголя 10-12% , производства Венгрии, дата розлива 21.03.2007, по цене 156 руб.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 87 и вынесено постановление от 27.09.2007 N 86 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для смягчения обществу административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Кроме того, порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обществом 24.09.2007, в момент проведения проверки инспекцией, не были представлены проверяющим сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию. Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены в административный орган лишь после проведения проверки. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд также верно указал на то обстоятельство, что инспекцией назначен минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение, а возможность назначения наказания ниже предусмотренных размеров санкций не предусмотрена нормами Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным, в удовлетворении заявленных обществом требований суд отказал правомерно.

Доводам заявителя жалобы судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 по делу N А71-8587/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" - без удовлетворения.