Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11500/07-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией признано судом недействительным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте проверки налоговым органом не указано, в чем заключается нарушение маркировки спорной продукции, не разрешен вопрос об изъятом товаре, а также не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11500/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 по делу N А60-16353/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Мустафина О.И. (доверенность от 04.09.2007 N 72), Воробьев И.А. (доверенность от 16.05.2007 N 33).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.07.2007 N 04-15/7476 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.07.2007 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Мария", расположенном по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 45.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Риал люкс мягкая") с двумя федеральными специальными марками, одна из которых находилась в поврежденном состоянии.

По данному факту составлены акт проверки от 17.07.2007 N 000132, протокол об административном правонарушении от 19.07.2007 N 14-75, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 30.07.2007 N 04-15/7476 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 указанной статьи Закона).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию в том числе о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

В силу абз. 2 п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки (п. 140 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении проверки установлено, что на реализации в магазине общества находится водка "Риал люкс мягкая" с двумя федеральными специальными марками, одна из которых находилась в момент проверки в поврежденном состоянии.

Вместе с тем судами правильно указано на то, что в протоколе об административном правонарушении и акте проверки инспекцией не указано, в чем заключается нарушение маркировки алкогольной продукции. В постановлении о привлечении к административной ответственности не разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции, а также не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 по делу N А60-16353/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.