Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11345/07-С1 Требование о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку обществом реализовывалась алкогольная продукция без справки к товарно-транспортной накладной, то есть без соответствующих сопроводительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11345/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ольховского сельского потребительского общества (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 по делу N А34-3236/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курганской области (далее - инспекция, административный орган) - Стадухин В.Л. (доверенность от 05.03.2007 б/н).

Общество известило суд кассационной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.08.2007 N 15/46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9, 4.1, 23.5, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.3, ст. 29.10 Кодекса. Общество полагает, что инспекцией допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, вменяемом обществу, составлен с нарушением положений Кодекса, а у инспекции отсутствовали полномочия на привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. По мнению общества, административным органом при назначении административного наказания за вменяемое обществу административное правонарушение не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а суды необоснованно не освободили общество от административной ответственности в связи с малозначительностью данного правонарушения. Общество также полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении (протокол) добыты с нарушением требований п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.07.2007 проведена проверка соблюдения обществом норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон) в закусочной, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Ольховка, ул. Ленина, д. 102.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию

- одну бутылку Российского шампанского "Исток" емкостью 0,75 л, дата разлива 04.04.2006, по цене 89 руб., не представлена копия справки (разделы "А" и "Б") к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН). Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 26.07.2007 N 160.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2007 N 15/46 и вынесено постановление от 08.08.2007 N 15/46 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы.

В силу ст. 10.2 Закона к сопроводительным документам относится справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в частности, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, данные документы у общества (продавца в настоящих спорных отношениях) должны были быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми для предъявления покупателям и проверяющим организациям.

Предъявление документов по окончании проверки с учетом вышеизложенного является нарушением правил продажи алкогольной продукции.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 26.07.2007 на момент проверки в закусочной, принадлежащей обществу, реализовывалась алкогольная продукция без справки к ТТН (разделы "А" и "Б"), то есть без соответствующих сопроводительных документов. Названные документы общество по требованию инспекции в месте розничной торговли не представило.

Кроме того, суды правильно указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 2.9, ст. 4.1, 23.5, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы полностью и всесторонне исследованы судами и им была дана надлежащая оценка.

Довод общества о неправильном применении судами положений ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса, изложенный в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательства по делу об административном правонарушении (протокол) добыты с нарушением требований п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения указанного Закона не применяются к данным спорным отношениям, связанным с проведением контроля в сфере соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции и выявлением административных правонарушений в данной области (ст. 1 вышеназванного Закона).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 по делу N А34-3236/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховского сельского потребительского общества - без удовлетворения.