Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11354/07-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товаров признано судом недействительным, поскольку торговое место, арендуемое истцом, не является павильоном или иным помещением, оборудование которого спорной техникой является обязательным, и предприниматель может производить наличные денежные расчеты без применения ККМ, что указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11354/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 11679/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-2576/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коскина Андрея Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А60-13861/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) - Соснина Л.А. (доверенность от 09.01.2008 N 35);

- предпринимателя - Утков Д.Н. (доверенность от 05.07.2007 N 4506).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.07.2007 N 127 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 01.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению предпринимателя, инспекция также допустила нарушение порядка привлечения его к административной ответственности (ст. 28.2, 28.5 Кодекса), поскольку протокол об административном правонарушении, вменяемом предпринимателю, был составлен инспекцией без его участия и с нарушением установленного Кодексом срока.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.06.2007 проведена проверка исполнения предпринимателем норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом месте "Хозтовары", арендуемом предпринимателем, находящемся на крытом рынке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 10 "А".

В ходе проверки инспекцией был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившийся в том, что работником предпринимателя (продавцом Шавалиевой А.В.) был реализован один тюбик зубной пасты "blend-a-med" по цене 31 руб. за одну штуку, при этом кассовый чек напечатан не был, поскольку в указанном торговом месте отсутствовала ККТ. При этом торговое место предпринимателя оборудовано стеклянными витринами, обеспечивающими, по мнению инспекции, сохранность товара. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.06.2007 N 000210.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2007 N 000074 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 11.07.2007 N 127, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и вины в его совершении, а также нарушения инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса, которое суд посчитал существенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

В силу п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров в вышеназванных торговых объектах не влечет привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе справку общества с ограниченной ответственностью "Невьянский рынок" от 31.07.2007 N 5 (л.д. 22), копию письма инспекции от 01.06.2007 N 15-21/@ (л.д. 24, 25), договор аренды от 01.01.2007 N 20 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Невьянский рынок" (далее - общество; л.д. 26-27), фотографии торгового места предпринимателя (л.д. 28-29), установил следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществляет свою деятельность в арендуемом у общества торговом месте, расположенном в здании крытого рынка, на основании вышеуказанного договора. В помещении данного крытого рынка отсутствует изолированность торгового места предпринимателя от других аналогичных торговых мест, занимаемых иными предпринимателями. Товары в указанную торговую точку доставляются в целях ежедневной реализации, так как торговое место не предназначено для их хранения в изоляции от товаров других предпринимателей в период прекращения организованной торговли (в нерабочее время),

При таких обстоятельствах в данном случае не обеспечивается сохранность товара предпринимателя.

Каких-либо документов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, торговое место, арендуемое предпринимателем на крытом рынке, не является павильоном или иным помещением, оборудование которого ККТ является обязательным.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего местонахождения может производить наличные денежные расчеты без применения ККТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, признал незаконным и отменил спорное постановление административного органа.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении десяти суток после выявления административного правонарушения, чем были нарушены ст. 28.5 Кодекса, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, но соблюдением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о существенном характере нарушения административным органом сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса, не повлиял на законность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А60-13861/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по тому же делу.