Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-2576/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за реализацию его продавцом товара без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в торговой точке, поскольку материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспорено, что торговля непродовольственными товарами в его торговой точке осуществляется через открытый прилавок внутри крытого рыночного комплекса, где применение ККТ является обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-2576/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 11679/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11354/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коскина Андрея Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 по делу N А60-28510/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Утков Д.Н. (доверенность от 18.01.2008 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) - Заусайлова Е.И. (доверенность от 16.01.2008 N 8), Конюхова Т.А. (доверенность от 28.12.2007 N 31).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.10.2007 N 196 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данные судебные акты отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель полагает, что в ходе оценки правомерности постановления инспекции от 11.07.2007 N 127 вопрос о необходимости применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) на его торговом месте уже являлся предметом судебного исследования. Поэтому оспариваемым постановлением административный орган необоснованно повторно привлек его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в совершении которого вины предпринимателя не имеется. Кроме того, предприниматель не был извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 инспекцией проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в торговой точке предпринимателя, находящейся внутри крытого рыночного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 10А.

В ходе проверки установлено, что при реализации покупателю средства для мытья посуды "Help" (1 бутылка, емк. 0,5 л по цене 15 руб. 90 коп.) продавец предпринимателя не применил ККТ ввиду ее отсутствия в торговой точке.

По результатам проверки инспекцией 20.09.2007 составлены: акт проверки N 003033, акт проверочной закупки, протокол осмотра, протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 000110, на основании которых административным органом вынесено постановление от 03.10.2007 N 196 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена ст. 2 Закона.

Пунктом 3 ст. 2 Закона установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона).

Исключением из данного правила являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, при торговле непродовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений применение ККТ является обязательным.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспорено, что торговля непродовольственными товарами в его торговой точке осуществляется через открытый прилавок внутри крытого рыночного комплекса. Данное торговое место предпринимателя помимо стеклянных витрин высотой около 2 м и боковых деревянных перегородок высотой около 1,5 м оборудовано также электроприборами, электропитание которых осуществляется путем использования розетки, установленной за стеллажами. При реализации одной бутылки средства для мытья посуды "Help" за 15 руб. 90 коп. продавец предпринимателя приняла от покупателя денежные средства в сумме 50 руб., сдала сдачу в необходимом размере, однако ККТ при этом не применила ввиду ее фактического отсутствия в торговой точке.

Оценив совокупность данных обстоятельств и подтверждающих их доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности применять ККТ в названной конкретной торговой точке и соответственно о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по делу N А60-13861/07 не может являться обоснованной, поскольку предметом исследования и оценки по данному делу являлось постановление инспекции, принятое по результатам иной (самостоятельной) проверки торговой точки предпринимателя, проведенной еще 22.06.2007, в силу чего выводы по данному делу делались судом с учетом установленных конкретных обстоятельств.

В этой связи вышеназванное решение арбитражного суда само по себе не может исключать как установленной законом обязанности предпринимателя применять им ККТ при осуществлении торговли непродовольственными товарами с открытого прилавка внутри крытого рыночного комплекса, так и наличия его вины при неисполнении данной обязанности.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Время и место рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (17.01.2008 в 12 час. 00 мин.) указано в определении апелляционного суда от 24.12.2007, которое заказным письмом с уведомлением 26.12.2007 было направлено в адрес предпринимателя по указанному им месту его жительства: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 82-16 (л.д. 77-78, 80, 82-85, 86, 87). Согласно отметки органа связи данная корреспонденция была возвращена в суд и получена им 12.01.2008 в связи с истечением срока ее хранения, то есть из-за неявки предпринимателя за получением данной корреспонденции (л.д. 80 оборот).

Более того, в материалах дела имеется телефонограмма, которой предприниматель вновь извещался апелляционным судом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы (л.д. 81).

Указанные обстоятельства представителем предпринимателя не были оспорены в суде кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы предпринимателя, в том числе и повторности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, за одно и то же административное правонарушение отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 по делу N А60-28510/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коскина Андрея Владимировича - без удовлетворения.