Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11514/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании общества возвратить истцу нежилое помещение, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, который выбыл из владения истца по его воле путем отчуждения на основании договора купли-продажи, а также последним пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11514/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 4528/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 16405/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рейс" (далее - общество "Рейс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) по делу N А76-4156/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь 2" (далее - общество "Сибирь 2") - Тросман В.Ю., адвокат (доверенность от 03.04.2007 N 27/07);

закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" (далее - общество "Челябагропромснаб-2") - Тросман В.Ю., адвокат (доверенность от 03.04.2007 N 18/07);

общества "Рейс" - Стукало О.В. (доверенность от 25.04.2006), Хужин В.Г. (доверенность от 19.03.2007), Хайдуров И.С., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-3937/2001);

закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" (далее - общество "Челябинская автобаза N 2") - Долотин В.П. (доверенность от 01.03.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Рейс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сибирь 2", обществу "Челябагропромснаб-2" и обществу "Челябинская автобаза N 2" о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества "Сибирь 2" возвратить истцу гараж грузовой, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 28, состоящий из нежилого помещения N 1 площадью 8923 кв.м и нежилого помещения N 2 площадью 781,6 кв.м, и взыскания с общества "Челябагропромснаб-2" и общества "Челябинская автобаза N 2" оплаты за данный гараж.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, просил обязать общество "Сибирь 2" возвратить истцу гараж грузовой, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 28, состоящий из нежилого помещения N 1 площадью 8923 кв.м и нежилого помещения N 2 площадью 781,6 кв.м, в порядке, предусмотренном ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказался от требований в отношении общества "Челябагропромснаб-2" и общества "Челябинская автобаза N 2".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 и 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - общество "УРСА Банк"), открытое акционерное общество АЧИБ "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк"). Прекращено производство по делу в части исковых требований к обществу "Челябагропромснаб-2" и обществу "Челябинская автобаза N 2".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Рейс" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1, 4 ст. 12, ст. 101, п. 1 ст. 110, п. 1 ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 53, 168, ст. 302, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Также, по мнению заявителя, судами неправильно определен момент, с которого начал течь срок исковой давности по рассматриваемому спору, кроме того с 11.03.2005 по 28.03.2006 имел место перерыв течения срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Сибирь 2", общество "Челябагропромснаб-2" и общество "Челябинская автобаза N 2" просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.09.2002 между обществом "Рейс" (продавец) и обществом "Челябинская автобаза N 2" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю гараж грузовой, литера А-А4, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 28, а покупатель - оплатить обусловленную договором цену - 317000 руб.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 11.12.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 74.01-36:235-2002:0268.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.01.2005 названный выше объект недвижимого имущества передан обществом "Челябинская автобаза N 2" обществу "Челябагропромснаб-2, а последнее, в свою очередь, по договору от 10.01.2006 продало гараж обществу "Сибирь 2", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на названный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 по делу N А76-8243/05 (Ф09-10614/06-С3) договор купли-продажи от 23.09.2002 признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что подпись Маркова Ю.М., действующего как орган общества "Рейс", является поддельной.

Общество "Рейс", полагая, что ввиду изложенных выше обстоятельств гараж грузовой, литера А-А4, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 28, выбыл из его владения помимо его воли, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества у добросовестного приобретателя на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав материалы дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что общество "Сибирь 2" является добросовестным приобретателем спорного гаража, который выбыл из владения общества "Рейс" по воле последнего путем отчуждения на основании договора купли-продажи от 23.09.2002.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды правомерно указали на истечение срока исковой давности по рассматриваемому спору, о применении которого заявлено ответчиком (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно указали, что данный срок в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента отчуждения названного выше объекта покупателю по договору купли-продажи от 23.09.2002 на основании акта от 27.09.2002. На момент подачи искового заявления в арбитражный суд (02.04.2007) срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Доводы истца о необходимости исчисления данного срока с момента, когда конкурсный управляющий Хайдуров И.С. узнал о том, что бывший конкурсный управляющий общества "Рейс" не подписывал договор купли-продажи от 23.09.2002, правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании обществом "Рейс" норм права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного срок исковой давности правильно исчислен судами с момента, когда само общество "Рейс" должно было узнать о нарушении своего права в отношении спорного имущества.

Ссылки общества "Рейс" на то, что течение срока исковой давности прерывалось на период с 11.03.2005, когда истец обратился в суд с иском о признании недействительным названного выше договора (дело N А76-8243/05), по 28.03.2006, когда был принят отказ истца от данных исковых требований, и с 28.03.2006 срок исковой давности начал течь заново, также обоснованно отклонена судами.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в данной статье и иных федеральных законах, не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как верно указали суды, доказательств предъявления требования о возврате имущества от незаконного владельца в период течения срока исковой давности истцом представлено не было, а предъявление иного иска (о признании недействительным договора-продажи от 23.09.2002) не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 (резолютивная часть от 24.09.2007) по делу N А76-4156/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рейс" - без удовлетворения.