Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-10967/07-С4 Суд отказал в обязании ответчика зарегистрировать инвестиционный договор долевого строительства нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ответчика, являющегося доверительным управляющим по распоряжению спорным имуществом, отсутствовали полномочия на заключение им инвестиционного договора до государственной регистрации доверительного управления в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-10967/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4037/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5584/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-7673/2007-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу об обязании зарегистрировать договор долевого строительства нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ветеран-2" - Лобанов Д.М. (доверенность от 01.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй" (далее - общество "Агат Строй") - Елкина О.Ю. (доверенность от 01.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ветеран-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Агат Строй" об обязании зарегистрировать инвестиционный договор долевого строительства нежилого помещения от 28.06.2006 между обществом "Агат Строй" и обществом "Ветеран-2".

Определениями арбитражного суда от 14.06.2007 и от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление ФРС по Пермскому краю) и предприниматель Старожук Алексей Валентинович.

Определением суда от 17.09.2007 на основании ходатайства истца предприниматель Старожук А.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ветеран-2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 209, п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов". По мнению заявителя, договор доверительного управления имуществом следует считать заключенным не с момента регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (03.10.2006), а с момента его подписания и передачи недвижимого имущества доверительному управляющему (26.06.2006).

Как видно из материалов дела, 07.04.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Старожука А.В. на объект - не завершенное строительством нежилое здание, литер Б, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, д. 5а.

По договору от 26.06.2006 предприниматель Старожук А.В. (учредитель управления) передал в доверительное управление обществу "Агат Строй" (доверительный управляющий) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - не завершенное строительством нежилое здание (лит. Б), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а (т. 1, л.д. 30-33).

Срок действия договора согласован сторонами до 01.06.2011. В соответствии с п. 6.1 договор подлежит государственной регистрации в Управлении ФРС по Пермскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2007 государственная регистрация доверительного управления произведена 03.10.2006 (т. 1, л.д. 39, 128).

Кроме того, между обществом "Агат Строй" (застройщик) и обществом "Ветеран-2" (инвестор) 28.06.2006 подписан инвестиционный договор долевого строительства нежилого помещения, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства объекта, указанного в п. 1.2 договора, путем передачи денежных средств в установленной в договоре сумме, а застройщик выполнить строительство объекта и передать инвестору в собственность помещение, указанное п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 1.2 договора под помещением понимаются нежилые помещения без внутренней чистовой отделки на первом этаже общей площадью 1021,56 кв.м, которые к моменту возникновения обязательства застройщика по исполнению обязательства по передаче помещения в собственность инвестора будут располагаться в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5а, остальные помещения объекта переходят в собственность Старожука А.В.

Договор содержит ссылку на то, что сделка заключена обществом "Агат Строй" в качестве доверительного управляющего.

Полагая, что инвестиционный договор от 28.06.2006 подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, общество "Ветеран-2" письмами от 23.03.2007 и от 12.04.2007 N 123-ю обратилось к обществу "Агат Строй" с соответствующим заявлением.

Отказ Управления ФРС по Пермскому краю в государственной регистрации договора по причине непредставления необходимых документов, предусмотренных п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также заявления другой стороны договора послужил основанием для обращения общества "Ветеран-2" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации инвестиционного договора и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 2, 3 ст. 1017 указанного Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление общества "Агат Строй" произведена 03.10.2006, инвестиционный договор долевого участия строительства нежилого помещения подписан сторонами 28.06.2006, в связи с чем вывод судов об отсутствии полномочий у доверительного управляющего на распоряжение имуществом, а также на заключение им инвестиционного договора до государственной регистрации доверительного управления в установленном законом порядке (даже при согласовании такого права в договоре доверительного управления) является правильным.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что соглашением сторон от 03.08.2007 договор доверительного управления расторгнут.

28.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена запись о прекращении обременения.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для регистрации инвестиционного договора от 28.06.2006 и правомерно отказали обществу "Ветеран-2" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор доверительного управления имуществом следует считать заключенным не с момента регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (03.10.2006), а с момента его подписания и передачи недвижимого имущества доверительному управляющему (26.06.2006) при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая вышеизложенным нормам права. Возможность согласования сторонами договора доверительного управления иных условий, устанавливающих срок возникновения взаимных обязательств, возникающих из правоотношений доверительного управления, законом не предусмотрена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-7673/2007-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" - без удовлетворения.