Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-10751/07-С6 Иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений удовлетворен, поскольку суд установил наличие права собственности истца в отношении истребуемого имущества, факт владения ответчиками этим имуществом, а также незаконность этого владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-10751/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 15771/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8033/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2006 г. N А60-20256/03-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф09-1167/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2004 г. N А60-20256/2003-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Урал-прогресс" (далее - ТСЖ "Урал-прогресс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А60-5049/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Урал-прогресс" - Волченков А.И., председатель правления (протокол от 17.04.2007 N 1);

открытого акционерного общества "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - общество "ПТО "Прогресс") - Ваганова А.А. (доверенность от 06.02.2007 N 1/ю).

Общество "ПТО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Урал-прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С-Стиль" (далее - общество "СК "С-Стиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (далее - общество "Формула здоровья") с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Урал-прогресс" нежилых помещений N 3, 5-7, 9, 12, 13 (в части жилого дома кв. 36-70), помещений N 11-15 (в части жилого дома кв. 72-106) общей площадью 170 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; нежилых помещений общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) N 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещений N 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106) общей площадью 98,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; об истребовании из чужого незаконного владения общества "СК "С-Стиль": нежилых помещений 1-4, 19 (в части жилого дома кв. 72-106) общей площадью 117,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; нежилых помещений общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) N 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещений N 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106) общей площадью 98,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; об истребовании из чужого незаконного владения общества "Формула здоровья": нежилых помещений 4 (в части жилого дома кв. 36-70) общей площадью 14,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; нежилых помещений общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) N 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещений N 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106) общей площадью 98,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.

Решением суда от 18.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Урал-прогресс" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку ТСЖ "Урал-прогресс" не было извещено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право на предъявление виндикационного иска, когда собственник лишен владения вещью, возникает с момента государственной регистрации права собственности на эту вещь.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПТО "Прогресс" является собственником спорных нежилых помещений общей площадью 401,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, номера на плане N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), что подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2003 серии 66 АВ N 999594.

ТСЖ "Урал-прогресс" оспорило это право в арбитражном суде (дело N А60-20256/2003-С3). Суд кассационной инстанции, пересматривая 13.09.2006 дело в порядке кассационного производства, оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, отменив постановление суда апелляционной инстанции, признавшей недействительным зарегистрированное право.

Являясь собственником спорных объектов, общество "ПТО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании у ответчиков этого имущества. В обоснование заявленных требований указало, что имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, находится в фактическом незаконном владении ТСЖ "Урал-прогресс", которое сдает указанные помещения в аренду обществу "Формула здоровье" и обществу "СК "С-Стиль".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен и об этом было заявлено ответчиком. Обосновывая пропуск срока, суд первой инстанции указал на то, что регистрация права собственности на спорные помещения произведена 24.04.2003, следовательно, с указанной даты у общества "ПТО "Прогресс" возникло право заявлять виндикационный иск. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.03.2007. Таким образом, исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, то есть после 23.04.2006.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец при этом должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, незаконность владения ответчика спорным имуществом и то, что это имущество имеется в натуре у лица, у которого оно истребуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке и его действительность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Нахождение имущества у ответчиков в том виде, в котором оно испрашивается истцом, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку ТСЖ "Урал-прогресс" не является собственником спорных помещений, оно не вправе было сдавать их в аренду, следовательно, договоры аренды этих помещений являются ничтожными как не соответствующие положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общество "Формула здоровья" и общество "СК "С-Стиль" нельзя признать лицами, владеющими спорными помещениями на законных основаниях.

Таким образом, установив наличие права собственности истца в отношении истребуемого имущества, факт владения ответчиками этим имуществом, а также незаконность этого владения, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Не соглашаясь с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу правильно указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента признания легитимным права собственности общества "ПТО "Прогресс". Этот вопрос разрешен только 13.09.2006 - с момента подтверждения арбитражным судом кассационной инстанции законности этого права, поэтому истец, обратившись в арбитражный суд 19.03.2007, срок исковой давности не пропустил. При этом суд обоснованно воспринял довод истца о том, что ранее он не мог защищать свои права собственника, так как это право не только было оспорено ТСЖ "Урал-прогресс", но и было признано недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, отклоняется как противоречащей материалам дела. В материалах дела имеется уведомление о заблаговременном вручении ТСЖ "Урал-прогресс" почтового отправления - определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 56 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А60-5049/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Урал-прогресс" - без удовлетворения.