Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2007 г. N А60-5049/2007-С1 Суд не удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлены, кроме того, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что фактически спорные помещения во владении истца не находились, однако требование о виндикации спорного имущества ранее истцом не заявлялось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2007 г. N А60-5049/2007-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-10751/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 15771/06

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2006 г. N А60-20256/03-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф09-1167/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2004 г. N А60-20256/2003-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5049/2007-С1 по иску Открытого акционерного общества "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" к Товариществу собственников жилья "Урал-Прогресс", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "С-Стиль", Обществу с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганова А.А. - представитель по доверенности от 06.02.2007 г. N 1/ю;

от ответчика: (от ТСЖ "Урал-Прогресс") Паникарова Ю.В. - представитель по доверенности от 09.07.2007 г.; (от ООО "С-Стиль") Володин И.Н. - представитель по доверенности от 06.07.2007 г., Борило М.И. - представитель по доверенности от 09.07.2007 г. N 09-1/07-07.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПТО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Урал-Прогресс", ООО Строительная компания "С-Стиль", ООО "Формула здоровья"

1) об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "УралПрогресс":

- нежилых помещений NN 3, 5-7, 9, 12, 13 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения NN 11-15 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 170 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57;

- нежилых помещений общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) NN 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещений NN 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57;

2) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Строительная компания "С-Стиль":

- нежилых помещений 1-4, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 117,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57;

- нежилых помещений общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) NN 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения NN 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57;

3) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Формула здоровья":

- нежилых помещений 4 (в части жилого дома кв. 36-70), общей площадью 14,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57;

- нежилых помещений общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) NN 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения NN 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.

Стоимость имущества указана истцом в расчете с учетом последнего уточнения (15.06.2007 г.) в сумме 210489 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 167, 168, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик - ТСЖ "Урал-Прогресс" в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.05.2007 г., заявил об истечении срока исковой давности, пояснив, что срок начал течь с 24.03.2003 г. (с момента государственной регистрации права собственности), следовательно, срок истек 24.03.2006 г. Кроме того, в дополнении к отзыву указал, что спорные нежилые помещения строились за счет домовладельцев, в 1999 г. введены в эксплуатацию. Спорные помещения представляют собой единый инженерно-коммуникационный комплекс, предназначенный для обслуживания жилого дома (согласно экспликациям к плану жилого дома назначение спорных помещений - коридор, узел управления теплопунктом, тамбур, туалет, подсобные помещения, инженерные коммуникации); как пояснил представитель ответчика (ТСЖ "Урал-Прогресс") в судебном заседании, с момента ввода в эксплуатацию объекта спорные помещения находятся в ведении ТСЖ.

Истец в судебном заседании пояснил, что не подлежит применению заявленный ответчиком трехлетний срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента принятия судебного акта по делу N А60-20256/2003-С3, и срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, то есть с 25.05.2006 г.

Ответчик - ООО "СК "С-Стиль" к судебному заседанию представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по настоящему спору; кроме того, основания, на которых он пользуется указанными помещениями (аренда), не являются предметом настоящего спора.

Ответчик - ООО "Формула здоровья" о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО "Формула здоровья".

Истцом в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2007 г., в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании документов - договоров аренды между ответчиками.

Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство об истребовании от ТСЖ "Урал-Прогресс", ООО "СК "С-Стиль", ООО "Формула здоровья", Инспекций Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району и Верх-Исетскому району данных бухгалтерского учета и отчетности за 2004-2007 гг., кроме того, просит истребовать у СБ РФ N 6143 банковские выписки ТСЖ "Урал-Прогресс", подтверждающие безналичные расчеты между ответчиками, осуществляемые в 2004- 2007 гг.; истребовать у ТСЖ "Урал-Прогресс" кассовые книги за период с 2004 г. по 2007 г. Ходатайства судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.07.2007 г. объявлен перерыв до 12.07.2007 г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истцом отозвано ходатайство об истребовании договоров аренды между ответчиками, поскольку данные документы представлены в материалы дела, других ходатайств не заявляет.

После перерыва истцом представлены возражения, в которых указал, что нарушение его прав носит длящийся характер и не связано с лишением владения, соответственно имеются правовые основания для применения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, на заявленные исковые требования не распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, следовательно, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в суд с виндикационным иском об истребовании у ответчиков недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии совокупности условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорных нежилых помещений, общей площадью 401,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, номера на плане NN 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения NN 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), что подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2003 г. серия 66 АВ 999594. При этом право собственности ОАО "ПТО "Прогресс" зарегистрировано на основании решений Свердловского городского совета народных депутатов N 246а от 01.08.1979 г., N 369а от 29.10.1980 г., N 26а от 23.01.1991 г., N 7-г от 15.01.1992 г., а также на основании акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 386 от 31.12.1999 г.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.09.2006 г. по делу N Ф09-8033/2006-С3, принятому в порядке кассационного производства при пересмотре судебных актов, принятых судом по делу N А60-20256/2003-С3, решение суда об отказе в признании недействительным зарегистрированного права, недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства о праве собственности на спорные нежилые помещения оставлено в силе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Таким образом, истец является собственником истребуемого имущества с 24.04.2003 г. (дата внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Факт нахождения спорного имущества у ответчиков в том виде, в каком оно истребуется истцом, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

Истец заявил требования к трем ответчикам, из которых ООО Строительная компания "С-Стиль", ООО "Формула здоровья" являются арендаторами спорных помещений (в материалы дела представлены действующие в настоящее время соответственно договоры N 3/1 от 01.07.2002 г. на аренду помещений площадью 60 кв.м и 16 кв.м; от 01.03.2006 г. б/N на аренду помещения площадью 14,8 кв.м).

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.1998 г. N 8, имущество подлежит истребованию от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственность есть вещное - абсолютное право на определенный предмет; право собственности включает три правомочия: право владения, пользования и распоряжения. При этом владение как вещное право - это фактическое обладание вещью или "фактическая власть над вещью".

В связи с этим незаконный владелец вещи, осуществляющий реальное господство над вещью (непосредственное владение вещью, в том числе распоряжение ею), является нарушителем вещного права.

В то же время арендатор, получивший вещь от непосредственного владельца, осуществляет опосредованное владение (как держатель вещи) и не является нарушителем абсолютного (вещного) права, поскольку вещь получена им по договору.

Следовательно, по договору аренды не возникает вещных прав на имущество, арендатор недвижимого имущества не является приобретателем применительно к ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение, в том числе распоряжение спорными помещениями, в частности сдача помещений в аренду, фактически осуществляет ответчик - ТСЖ "Урал-Прогресс".

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогичное понятие содержалось в ранее действовавших на 24.04.2003 г. нормах ст. 1 ФЗ от 15.05.1996 г. "О товариществах собственников жилья", ст. 1 ФЗ от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики"). К общему имуществу, в частности относятся межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминимума и служащие его использованию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона "О товариществах собственников жилья" следует читать как "15 июня 1996 г."

Поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано за истцом, следовательно, ТСЖ "Урал-Прогресс" является незаконным владельцем и надлежащим истцом по данному иску. При этом данный ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку доказательства того, что имущество приобретено им в результате какой-либо возмездной сделки и при отсутствии сведений относительно прав на это имущество других лиц (в данном случае организации истца), отсутствуют.

Ответчики - ООО Строительная компания "С-Стиль", ООО "Формула здоровья" не могут считаться надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку пользуются имуществом, переданным им Товариществом собственников жилья "Урал-Прогресс" на условиях аренды.

Необходимо также отметить, представители ответчиков в судебном заседании указали (отражено в протоколе судебного заседания), что ООО СК "С-Стиль" пользуется помещениями общей площадью 166 кв.м, из которых 93 кв.м помещений (в части спорного жилого дома кв. 72-106) принадлежат на праве собственности истцу, право собственности на остальную площадь в ЕГРП за каким-либо лицом не зарегистрировано.

Ответчик - ТСЖ "Урал-Прогресс" в судебном заседании на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Применение иного срока исковой давности к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда у лица возникло право на иск.

Доказательства того, что собственник (истец по данному иску) когда-либо, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию в 1999 г., фактически владел спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт отсутствия владения не оспаривается сторонами.

Регистрация права собственности на спорные помещения произведена 24.04.2003 г., следовательно, с указанной даты у ОАО "ПТО "Прогресс" возникло право заявлять виндикационный иск, с учетом того, что данный собственник фактически не владел спорным имуществом, следовательно, его права нарушены. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.03.2007 г. Таким образом, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, после 23.04.2006 г.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письма истца в адрес ТСЖ "Урал-Прогресс" с требованием об освобождении спорных помещений основанием для приостановления срока исковой давности в смысле ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что фактически спорные помещения во владении истца не находились. Требования о виндикации спорного имущества ранее истцом не заявлялось.

Возражения истца относительно начала исчисления срока исковой давности (с момента вступления решения по делу N А60-20256/2003-С3 в законную силу) не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Таким образом, с момента внесения записи о праве собственности на спорные помещения (24.04.2003 г.) у истца возникли права и обязанности, в том числе по ответственному ведению своих дел, осуществлению гражданских прав. Следовательно, участники гражданского оборота должны обладать должной степенью осмотрительности и заботы относительно своих прав, в том числе по отношению к своему имуществу.

Само по себе оспаривание права собственности не влияет на право истребовать имущество из чужого незаконного владения, т.е. на заявление иска в установленном порядке.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.