Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2007 г. N А60-5049/2007-С1
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5049/2007-С1 по иску Открытого акционерного общества "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" к Товариществу собственников жилья "Урал-Прогресс", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "С-Стиль", Обществу с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: Ваганова А.А. - представитель по доверенности от 06.02.2007 г. N 1/ю;
от ответчика: (от ТСЖ "Урал-Прогресс") Паникарова Ю.В. - представитель по доверенности от 09.07.2007 г.; (от ООО "С-Стиль") Володин И.Н. - представитель по доверенности от 06.07.2007 г., Борило М.И. - представитель по доверенности от 09.07.2007 г. N 09-1/07-07.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ПТО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Урал-Прогресс", ООО Строительная компания "С-Стиль", ООО "Формула здоровья"
1) об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "УралПрогресс":
- нежилых помещений NN 3, 5-7, 9, 12, 13 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения NN 11-15 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 170 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57;
- нежилых помещений общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) NN 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещений NN 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57;
2) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Строительная компания "С-Стиль":
- нежилых помещений 1-4, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 117,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57;
- нежилых помещений общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) NN 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения NN 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57;
3) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Формула здоровья":
- нежилых помещений 4 (в части жилого дома кв. 36-70), общей площадью 14,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57;
- нежилых помещений общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) NN 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения NN 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.
Стоимость имущества указана истцом в расчете с учетом последнего уточнения (15.06.2007 г.) в сумме 210489 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 167, 168, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Ответчик - ТСЖ "Урал-Прогресс" в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.05.2007 г., заявил об истечении срока исковой давности, пояснив, что срок начал течь с 24.03.2003 г. (с момента государственной регистрации права собственности), следовательно, срок истек 24.03.2006 г. Кроме того, в дополнении к отзыву указал, что спорные нежилые помещения строились за счет домовладельцев, в 1999 г. введены в эксплуатацию. Спорные помещения представляют собой единый инженерно-коммуникационный комплекс, предназначенный для обслуживания жилого дома (согласно экспликациям к плану жилого дома назначение спорных помещений - коридор, узел управления теплопунктом, тамбур, туалет, подсобные помещения, инженерные коммуникации); как пояснил представитель ответчика (ТСЖ "Урал-Прогресс") в судебном заседании, с момента ввода в эксплуатацию объекта спорные помещения находятся в ведении ТСЖ.
Истец в судебном заседании пояснил, что не подлежит применению заявленный ответчиком трехлетний срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента принятия судебного акта по делу N А60-20256/2003-С3, и срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, то есть с 25.05.2006 г.
Ответчик - ООО "СК "С-Стиль" к судебному заседанию представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по настоящему спору; кроме того, основания, на которых он пользуется указанными помещениями (аренда), не являются предметом настоящего спора.
Ответчик - ООО "Формула здоровья" о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, отзыв не представил.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО "Формула здоровья".
Истцом в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2007 г., в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании документов - договоров аренды между ответчиками.
Кроме того, истцом представлено письменное ходатайство об истребовании от ТСЖ "Урал-Прогресс", ООО "СК "С-Стиль", ООО "Формула здоровья", Инспекций Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району и Верх-Исетскому району данных бухгалтерского учета и отчетности за 2004-2007 гг., кроме того, просит истребовать у СБ РФ N 6143 банковские выписки ТСЖ "Урал-Прогресс", подтверждающие безналичные расчеты между ответчиками, осуществляемые в 2004- 2007 гг.; истребовать у ТСЖ "Урал-Прогресс" кассовые книги за период с 2004 г. по 2007 г. Ходатайства судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании 09.07.2007 г. объявлен перерыв до 12.07.2007 г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Истцом отозвано ходатайство об истребовании договоров аренды между ответчиками, поскольку данные документы представлены в материалы дела, других ходатайств не заявляет.
После перерыва истцом представлены возражения, в которых указал, что нарушение его прав носит длящийся характер и не связано с лишением владения, соответственно имеются правовые основания для применения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, на заявленные исковые требования не распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, следовательно, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд установил:
Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в суд с виндикационным иском об истребовании у ответчиков недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии совокупности условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре.
Как следует из материалов дела, истец является собственником спорных нежилых помещений, общей площадью 401,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, номера на плане NN 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения NN 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), что подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2003 г. серия 66 АВ 999594. При этом право собственности ОАО "ПТО "Прогресс" зарегистрировано на основании решений Свердловского городского совета народных депутатов N 246а от 01.08.1979 г., N 369а от 29.10.1980 г., N 26а от 23.01.1991 г., N 7-г от 15.01.1992 г., а также на основании акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 386 от 31.12.1999 г.
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.09.2006 г. по делу N Ф09-8033/2006-С3, принятому в порядке кассационного производства при пересмотре судебных актов, принятых судом по делу N А60-20256/2003-С3, решение суда об отказе в признании недействительным зарегистрированного права, недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства о праве собственности на спорные нежилые помещения оставлено в силе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, истец является собственником истребуемого имущества с 24.04.2003 г. (дата внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Факт нахождения спорного имущества у ответчиков в том виде, в каком оно истребуется истцом, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.
Истец заявил требования к трем ответчикам, из которых ООО Строительная компания "С-Стиль", ООО "Формула здоровья" являются арендаторами спорных помещений (в материалы дела представлены действующие в настоящее время соответственно договоры N 3/1 от 01.07.2002 г. на аренду помещений площадью 60 кв.м и 16 кв.м; от 01.03.2006 г. б/N на аренду помещения площадью 14,8 кв.м).
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.1998 г. N 8, имущество подлежит истребованию от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Собственность есть вещное - абсолютное право на определенный предмет; право собственности включает три правомочия: право владения, пользования и распоряжения. При этом владение как вещное право - это фактическое обладание вещью или "фактическая власть над вещью".
В связи с этим незаконный владелец вещи, осуществляющий реальное господство над вещью (непосредственное владение вещью, в том числе распоряжение ею), является нарушителем вещного права.
В то же время арендатор, получивший вещь от непосредственного владельца, осуществляет опосредованное владение (как держатель вещи) и не является нарушителем абсолютного (вещного) права, поскольку вещь получена им по договору.
Следовательно, по договору аренды не возникает вещных прав на имущество, арендатор недвижимого имущества не является приобретателем применительно к ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Владение, в том числе распоряжение спорными помещениями, в частности сдача помещений в аренду, фактически осуществляет ответчик - ТСЖ "Урал-Прогресс".
Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогичное понятие содержалось в ранее действовавших на 24.04.2003 г. нормах ст. 1 ФЗ от 15.05.1996 г. "О товариществах собственников жилья", ст. 1 ФЗ от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики"). К общему имуществу, в частности относятся межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминимума и служащие его использованию.
Поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано за истцом, следовательно, ТСЖ "Урал-Прогресс" является незаконным владельцем и надлежащим истцом по данному иску. При этом данный ответчик не может быть признан добросовестным приоб
