Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11524/07-С4 Требование о признании незаконным решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом для государственной регистрации изменений предоставлен полный пакет документов, заявление, представленное в инспекцию, подписано уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-11524/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6869/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куренковой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-14599/2006-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу о признании недействительным решения инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Куренкова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция), Деменеву Виталию Геннадьевичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решения инспекции от 21.08.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о закрытом акционерном обществе "Химстрой" (далее - общество "Химстрой"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, исключения из ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 21.08.2006 N 2065902097974 (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2007 произведена замена общества "Химстрой" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Дымтрест" (далее - общество "Дымтрест").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Куренкова Л.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявителем указано также, что решение о назначении Вдовенко И.Я. генеральным директором общества, на основании которого инспекцией вынесено оспариваемое решение о государственной регистрации от 21.08.2006, принято с нарушением компетенции собрания акционеров.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, Деменев В.Г. считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 внеочередным собранием акционеров общества "Химстрой" приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества "Химстрой" Снычевой М.С., генеральным директором общества "Химстрой" избран Вдовенко И.Я. (протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "Химстрой", т. 1, л.д. 17, 18).

Общество "Химстрой" 14.08.2006 обратилось в инспекцию с заявлением формы N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанным Вдовенко И.Я. (т. 2, л.д. 25-27).

На основании указанного заявления инспекцией 21.08.2006 принято решение N 3245а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 2 л.д. 24). В ЕГРЮЛ внесена запись от 21.08.2006 N 2065902097974.

Полагая, что данное решение инспекции не соответствует нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права заявителя, Куренкова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5, 9 п. 1 ст. 17, ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических и лиц и индивидуальных предпринимателей", отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что при обращении в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обществом "Химстрой" были выполнены все требования, предусмотренные названным Законом, основания для отказа в регистрации указанных изменений у инспекции отсутствовали.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и являются достоверными.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации указанным Законом не предусмотрено. Обязанность указания достоверной информации возложена данным Законом на заявителя.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Химстрой" в инспекцию для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лиц, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, был предоставлен полный пакет документов, что подтверждается распиской инспекции в получении документов от 14.08.2006 (т. 2, л.д. 29). Заявление, представленное в инспекцию от имени общества "Химстрой", подписано Вдовенко И.Я., полномочия которого подтверждены протоколом собрания акционеров от 14.08.2006 N 2/2006.

Подлинность подписи Вдовенко И.Я. засвидетельствована в нотариальном порядке.

Доказательства, подтверждающие факт оспаривания указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспекции по регистрации заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, подписанного Вдовенко И.Я., и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судебных инстанций об отсутствии факта нарушения оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов Куренковой Л.А. с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (дело N А50-9871/2006), в соответствии с которым договор купли-продажи акций общества "Химстрой" от 25.04.2005, заключенный между Куренковой Л.А. и Деменевым В.Г. об отчуждении Куренковой Л.А. 50% акций, признан незаключенным, также является правильным, соответствующим материалам дела (т. 1, л.д. 88-92).

Доводы Куренковой Л.А., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к оспариванию решения собрания акционеров общества "Химстрой" от 14.08.2006, что не является предметом рассмотрения данного спора. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, решение о назначении Вдовенко И.Я. генеральным директором общества оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-14599/2006-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куренковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.