Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11567/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку суд, установив, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров со своими контрагентами, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления обществом налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-11567/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3624/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу N А47-4806/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик) - Фомичева Н.А. (доверенность от 20.02.2007 N 10).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2007 N 12-28/5998 (с учетом изменений согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.06.2007 N 24-15/11841).

Решением суда от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.04.2007 N 12-28/5998 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3034574 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 63525 руб., соответствующих суммы пени, а также штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 843114 руб., ст. 123 Кодекса - в сумме 16345 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 150 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 17.04.2007 N 12-28/5998 по НДС в сумме 3034574 руб., пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 606734 руб. 40 коп., а также по НДФЛ в сумме 63525 руб., пени и штрафа, установленного ст. 123 Кодекса, в сумме 12705 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на недобросовестность действий общества с целью необоснованного возмещения из бюджета спорных сумм НДС, поскольку акты взаимозачетов не соответствуют требованиям, предусмотренным подп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса, так как в них имеются ссылки на договоры, которые не содержат сведений о количестве товара, его стоимости и сумме НДС, в связи с чем они при разрешении настоящего спора не могут являться надлежащими доказательствами оплаты товара. Кроме того, инспекция полагает, что при определении налоговой базы по НДФЛ подотчетные денежные средства, полученные работниками Скляровой Н.Д. и Диковой Н.С. и списанные без оправдательных документов, обществом необоснованно не учитывались как доходы физических лиц, в связи с чем начисление спорной суммы НДФЛ и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Оплатой товаров (работ, услуг), в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

В части начисления обществу спорных сумм НДС и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг) со своими контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Дантэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргоком XXI", которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований и, руководствуясь ст. 169, 171, 172 Кодекса, пришли к правильному выводу о правомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что суды при принятии решения о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа действующему законодательству, должны исходить из доказательств, имевшихся у инспекции во время проверки, не обоснован. Исходя из положений ст. 65 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить в судебное заседание, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Разрешая спор по вопросу начисления НДФЛ в сумме 63525 руб. и штрафа в сумме 12705 руб., суды установили, что в проверяемый период денежные средства выдавались указанным работникам для приобретения товара, который впоследствии оприходован и использован в деятельности общества, суммы списаны по авансовым отчетам.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Денежные средства, выданные работникам общества, не являлись их доходами, в значении, придаваемом ст. 209 Кодекса, поэтому правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции не подлежавшими налогообложению по НДФЛ.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу N А47-4806/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.