Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-10888/07-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую продукцию отсутствовали ценники, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2008 г. N Ф09-10888/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 7310/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2007 по делу N А47-8261/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 04.09.2007 N 001238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 09.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, общество указывает на то, что при рассмотрении дела по существу законный представитель общества не присутствовал, так как общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (по словам общества, извещение им было получено лишь 09.10.2007).

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 23.08.2007 N 98 проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Надежда", расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Беляевка, ул. Советская, д. 46 "Д".

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию: напитки "Flash" со вкусом пина колада, "Flash" секс на пляже, "Flash" со вкусом коктейля Кир ройал, "Amore" шампанское-клубника, отсутствуют ценники.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 23.08.2007 проверки правильности выдачи чека ККТ, протокол от 23.08.2007 N 001238/1 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 24.08.2007 N 001238 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04.09.2007 N 001238 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие указанного пункта Правил распространяется и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в главе XIX Правил - "Особенности продажи алкогольной продукции".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию: напитки "Flash" со вкусом пина колада, "Flash" секс на пляже, "Flash" со вкусом коктейля Кир ройал, "Amore" шампанское-клубника, отсутствовали ценники.

Таким образом, правильным является вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, о законности и обоснованности постановления инспекции от 04.09.2007 N 001238 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении дела по существу законный представитель общества не присутствовал, так как общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (по словам общества, извещение им было получено лишь 09.10.2007), также подлежит отклонению.

В материалах дела (л.д. 3) имеется уведомление, свидетельствующее о том, что копия определения о принятии заявления к производству была направлена в адрес общества 28.09.2007 и получена обществом (в частности, стоит отметка о вручении лично Якуниной) 02.10.2007, то есть до рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Оренбургской области (08.10.2007).

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2007 по делу N А47-8261/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.