Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-22/08-С1 Суд с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения обоснованно снизил размер исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2008 г. N Ф09-22/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-10655/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Шолохова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.07.2007 N 5686/38.09-30/07, с 7 до 1% от взыскиваемой суммы.

К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены управление и открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала (далее - общество).

Решением суда от 14.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007 N 5686/38.09-30/07 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на то, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие имело финансовую возможность погасить задолженность перед обществом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Управление считает, что должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших последнему добровольно исполнить требования исполнительного документа в указанный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 146066, выданного 05.02.2007 Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем 10.05.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5686/38.09-30/07 о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности в сумме 200466 руб. 71 коп.

В этом постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 05.07.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 14032 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Суды с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007 N 5686/38.09-30/07, до 3% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 названного Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в частности, выписку из устава предприятия, бухгалтерский баланс на 01.01.2007, справки обслуживающих банков об оборотах денежных средств по счетам предприятия за май-июль 2007 г., платежные поручения от 06.08.2007 N 543 и от 08.08.2007 N 373, постановление от 07.08.2007 об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, суды пришли к обоснованным выводам о том, что осуществляемая предприятием деятельность имеет социальную значимость, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеет дебиторскую и кредиторскую задолженность, предпринимает меры по погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, суды правомерно, на основании оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007 N 5686/38.09-30/07, до 3% (6014 руб.) от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-10655/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.