Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-11044/07-С3 Обществу неправомерно доначислены налоги ввиду необоснованного применения обществом специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность общества по поставке закупленного товара для последующей реализации не отвечает понятию розничной торговли, в связи с чем у него отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-11044/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 6341/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-23495/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 17.08.2007 N 16), Измайлова С.А. (доверенность от 20.09.2005 N 21), Дудий Е.Ю. (доверенность от 23.08.2007 N 20);

закрытого акционерного общества "Чебаркульская птица" (далее общество, налогоплательщик) - Антонов С.Ю. (доверенность от 04.05.2007 N 1367), Багач В.Н. (доверенность от 28.08.2007 N 2441).

Представители индивидуального предпринимателя Вагановой Надежды Витальевны, участвующей в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2006 N 49 в части доначисления налога на имущество в сумме 3686075 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 395304 руб., единого социального налога в сумме 9606121 руб., земельного налога в сумме 3327 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21447524 руб.; в части доначисления пеней в сумме 757559 руб. по налогу на имущество, в сумме 72274 руб. по единому налогу на вмененный доход, в сумме 2532216 руб. по единому социальному налогу, в сумме 440 руб. по земельному налогу, в сумме 4197253 руб. по налогу на добавленную стоимость; в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 49169411 руб.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 49169411 руб.

Решением суда от 06.03.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.08.2006 N 49 в части доначисления налога на имущество в сумме 3686075 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 395304 руб., единого социального налога в сумме 9606121 руб., земельного налога в сумме 3327 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21447524 руб.; в части доначисления пеней в сумме 757559 руб. по налогу на имущество, в сумме 72274 руб. по единому налогу на вмененный доход, в сумме 2532216 руб. по единому социальному налогу, в сумме 440 руб. по земельному налогу, в сумме 4197253 руб. по налогу на добавленную стоимость; в части взыскания налоговых санкций в сумме 4289505 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 37114277 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 гг., в сумме 1921224 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004-2005 гг., в сумме 115617 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 г., в сумме 2204851 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 г., в сумме 250 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (иных сведений) по единому социальному налогу, в сумме 79061 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 521766 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход з а 2004-2005 гг., в сумме 737215 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, в сумме 187010 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 г., в сумме 1997570 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 г., в сумме 300 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 2004-2005 гг., в сумме 100 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 665 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель Ваганова Надежда Витальевна. Дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.08.2006 N 49 в части доначисления налога на имущество в сумме 3686075 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 395304 руб., единого социального налога в сумме 9606121 руб., земельного налога в сумме 3327 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21447524 руб.; в части доначисления пеней в сумме 757559 руб. по налогу на имущество, в сумме 72274 руб. по единому налогу на вмененный доход, в сумме 2532216 руб. по единому социальному налогу, в сумме 440 руб. по земельному налогу, в сумме 4197253 руб. по налогу на добавленную стоимость; в части взыскания налоговых санкций в сумме 4289505 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 37114277 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 гг., в сумме 1921224 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004-2005 гг., в сумме 115617 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 г., в сумме 2204851 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 г., в сумме 250 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (иных сведений) по единому социальному налогу, в сумме 79061 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 521766 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004 -2005 гг., в сумме 737215 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, в сумме 187010 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 г., в сумме 1997570 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 г., в сумме 300 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 2004-2005 гг., в сумме 100 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 665 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано. Прекращено производство по делу по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 59515 руб., в том числе в сумме 665 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, в сумме 100 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г., в суммах 39974 руб., 12516 руб., 5710 руб. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. соответственно, в суммах 250 руб., 300 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (сведений) по единому социальному налогу, по налогу на имущество.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 346.1, 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы налогового органа являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт 31.07.2006 N 61 и принято решение от 30.08.2006 N 49 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 49169411 руб., также данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 35144649 руб. и пени в общей сумме 7559742 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку налогоплательщик фактически в 2004-2005 гг. осуществлял розничную торговлю товарами, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем в силу подп. 2 п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно в спорный период (2004-2005 гг.) применялись две системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, апелляционный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности по розничной торговле покупными товарами, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем общество обоснованно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и начисление налогов, уплачиваемых в соответствии с общим режимом налогообложения, а также доначисление единого налога на вмененный доход является неправомерным.

Вывод апелляционного суда является правильным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается указанным Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Согласно п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

В силу п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Апелляционным судом установлено, что налогоплательщик с соблюдением порядка и условий, установленных гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с 2004 г. применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Общество в период с 1 по 3 кварталы 2004 г. на основании договоров поставки от 30.12.2003, заключенных с индивидуальными предпринимателями Самуйловой И.Ю., Беляковой Ю.А., Самойловской М.Н., осуществляло поставку закупленного товара указанным предпринимателям для последующей реализации. Также обществом 27.09.2004 заключен договор с индивидуальным предпринимателем Вагановой Н.В., в соответствии с которым налогоплательщик передает данному предпринимателю продукцию по ценам, определенным сторонами, а предприниматель принимает товар и продает в торговых точках, арендуемых у общества. Продажа товара осуществлялась индивидуальным предпринимателем Вагановой Н.В. от собственного имени. Таким образом, розничная торговля поставленным обществом товаром фактически осуществлялась вышеназванными индивидуальными предпринимателями. Торговля товарами на основе договоров поставки либо иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, не признается предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, результаты от которой подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что деятельность общества по поставке закупленного товара для последующей реализации не отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является обоснованным.

Всем доводам налогового органа, общества, доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, на который ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции, изложенной в дополнении к кассационной жалобе, указывается на изменения понятия розничной торговли, противоречивые разъяснения по указанным вопросам и возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Основанием для доначисления земельного налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что в 2004-2005 гг. общество необоснованно не уплачивало и не исчисляло земельный налог с земельных участков, занятых нежилыми помещениями, магазином N 25, торговым павильоном (киоск N 2), находящимися на балансе общества и расположенными по адресам: г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 9, ул. Ленина, д. 44, а также не представляло налоговые декларации по земельному налогу. Также, по мнению налогового органа, обществом в 2004 г. при исчислении земельного налога с земельных участков, занятых пашней, пастбищами, сенокосами, неправильно применены ставки налога.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части и отказывая в удовлетворении встречного заявления, апелляционный суд исходил из того, что инспекцией не доказана обоснованность доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земель в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что магазин, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 9, был приобретен обществом 03.05.2007 на открытых торгах, что подтверждается протоколом N 10. В проверяемом периоде налогоплательщик являлся арендатором данного муниципального имущества. Вторая торговая точка является киоском, то есть объектом, не относящимся к недвижимому имуществу. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки не находятся в пользовании иных лиц и общество обязано исчислять и уплачивать земельный налог за указанные земельные участки, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований у инспекции для исчисления земельного налога с вышеназванных земельных участков является правомерным и соответствует ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом установлено, что обществом правильно применена в 2004 г. ставка земельного налога, действовавшая в спорный период в отношении земельных участков, занятых пашней, пастбищами, сенокосами, что подтверждается данными налоговой декларации по земельному налогу за соответствующий период.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А76-23495/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.